Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-77/2023 от 18.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000111-21

Дело №2-259/2023

2.171г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года          г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Уколову А.И. о расторжении договора поставки, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Кузнецова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Уколову (далее – ИП А.И. Уколов А.И.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № на предоставление керамзитных блоков стеновые 6-ти пустотные М-75 в количестве 952 штук на общую сумму <данные изъяты>, керамзитные блоки 4-х пустотные М-45 в количестве 672 штук на общую сумму <данные изъяты> и европоддоны в количестве 25 штук на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Указанный товар ответчик обязался поставить по адресу: <адрес> Срок поставки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был. По изложенным основаниям, Е.А. Кузнецова просит суд расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Е.А. Кузнецова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП А.И. Уколов, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с введением моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал сильно завышенными.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.И. Уколовым (поставщиком) и Е.А. Кузнецовой (покупателем) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в обусловленный договором срок с относящейся к нему документацией, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы вид, количество и цена товара – керамзитные блоки шестипустотные в количестве 952 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей, четырехпустотные в количестве 672 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> и поддоны деревянные в количестве 25 штуки по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность покупателя выплатить поставщику оплату в размере 100% стоимости партии товара, указанной в договоре до отгрузки товара, в момент подписания договора.

Обязательства по оплате стоимости товара были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки исполнены не были. Уплаченные истцом денежные средства возвращены не были, поставка товара также не была осуществлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией через мессенджер Watsap, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты товара.

В ответ на претензию ИП А.И. Уколов обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако свои обязательства не выполнил. Приобретенный по договору товар до настоящего времени ответчиком истцу также не поставлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения заключенного между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что строительные материалы приобретались истцом для личного использования. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи, с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок взятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму задолженности ответчика по договору поставки в размере <данные изъяты>, ее размер за просрочку уплаты основного долга составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные Е.А. Кузнецовой требования о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Е.А. Кузнецовой, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Е.А. Кузнецовой заявлено требование о взыскании с ИП А.И. Уколова понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов суду представлены квитанции об оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП А.И. Уколова понесенные Е.А. Кузнецовой судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Уколову А.И. о расторжении договора поставки, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Уколовым А.И. и Кузнецовой Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколова А.И. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколова А.И. (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья          А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.