Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-194/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000054-89

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕТРОВОЙ Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110900014075 от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение №5819/2023 от 14.12.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Петрова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 04.11.2023 года в 01:11:14 по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. у д.40А от пл. Конституции до Бассейной ул. (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорила его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Петрова Ю.В. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство было ею припарковано по спорному адресу 03.11.2023 года и не имела возможности его перепарковать к моменту начала действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», что подтверждается соответствующей справкой лечащего врача от 13.11.2023 года, что однако было проигнорировано должностными лицами Комитета, а обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности, вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ, истолкованы против нее. При этом отраженные в решении заявления должностного лица о наличии у нее возможности перепарковать автомашину фактически сводятся к оценке состояния ее здоровья, что недопустимо.

Заявитель Петрова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы подтвердила, добавив, что в период с 27.10.2023 года по 29.11.2023 года находилась н стационарном лечении в СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» Отделение микрохирургии глаза №4, откуда 03.11.2023 года была отпущено домой на выходные, поэтому приехала к своей матери и припарковала автомашину на Новоизмайловском пр., однако вечером того же дня ей неожиданно стало плохо, поэтому она была вынуждена вызвать такси и отправиться обратно в больницу. Данное непредвиденное обстоятельство резкого ухудшения самочувствия не позволило ей перепарковать транспортное средство заблаговременно и в ночь с 03.11.2023 года на 04.11.2023 года было зафиксировано вмененное ей впоследствии административное правонарушение, с которым она однако не согласна. Более того, заявитель также указывала, что решение должностным лицом было вынесено без ее участия, хотя она пришла по вызову в Комитет, а само должностное лицо Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 в зале Комитета отсутствовало, когда ее пригласили и сообщили о рассмотрении жалобы, что свидетельствует о рассмотрении ее жалобы ненадлежащим лицом.

В обоснование своих доводов заявитель приобщила к материалам дела выписной эпикриз №1716914/47451.

После оглашения судом ответа главного врача СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» от 21.02.2024 года №491 на вопросы суда Петрова Ю.В. подтвердила, что ее отпустили из стационара в связи со срочной необходимостью, вызванной тем, что ей надо было поехать к матери, однако не смогла пояснить почему ранее сообщала суду, что ее отпустили из стационара на все выходные, тогда как согласно ответа 03.11.2023 года она вернулась на запланированные процедуры к 18.00.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией     транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Санкт-Петербурга;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по Новоизмайловскому пр., на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с приложенными табличками 8.5.7, 8.2.4, 8.24, установленного в начале бокового проезда и дублирующего на всем его протяжении, с указанием на запрет осуществления остановки и стоянки по субботам с 00.00 до 07.00;

- скриншоты сервиса «Яндекс.Карты» и «Яндекс.Карты.Панорама» с отметками места установки дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и места фиксации остановки транспортного средства в зоне их действия;

- выпиской базы данных РСА на транспортное средство марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №.

В качестве приложений к жалобе заявитель представил следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- копия справки врача ФИО2 от 13.11.2023 года, выданной в подтверждение того, что Петрова Ю.В. с 27.10.2023 года по дату составления справки находилась на стационарном лечении;

- выписной эпикриз СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» Отделение микрохирургии глаза №4 от 29.11.2023 года №1716914/47451, из которого усматривается, что Петрова Ю.В. в период с 27.10.2023 года по 29.11.2023 года находилась на стационарном лечении.

Принимая во внимание, что представленный суду выписной эпикриз не содержит печати медицинского учреждения, а также сведений, подтверждающих, что пациент в период нахождения на стационарном лечении был отпущен 03.11.2023 года домой, как и сведений о дате его возвращения на лечение в стационар, судом на основании судебного запроса были истребованы дополнительные сведения из СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2», а именно суд просил главного врача медицинского учреждения подтвердить или опровергнуть сведения о выдаче выписного эпикриза №1716914/47451 на имя Петровой Ю.В., а также сообщить в какие периоды данный пациент был отпущен из медицинского учреждения.

Согласно ответу главного врача СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» ФИО1 №491 от 21.02.2024 года пациентка Петрова Ю.В. с 27.10.2023 года по 29.11.2023 года находилась на консервативном лечении в Отделении микрохирургии глаза №4 с диагнозом «Краевой язвенный кератит обоих глаз», 03.11.2023 года в 12.00 часов по срочным семейным обстоятельствам была отпущена домой, в стационар вернулась на процедуры в 18.00 того же дня.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № является Петрова Ю.В.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А», имеющего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу положений пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на въезды, являющиеся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.

Как установлено судом на основе исследованных материалов дела дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой 3.2.4 расположен на въезде в боковой проезд Новоизмайловского пр. и впоследствии неоднократно дублируется по ходу следования, а потому при осуществлении 03.11.2023 года стоянки своего транспортного средства Петрова Ю.В. при должной степени осмотрительности и внимательности могла заблаговременно установить, что с 00.00 04.11.2023 года начнет действовать запрещающий дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель настаивала, что в период с 27.10.2023 года по 29.11.2023 года находилась на стационарном лечении, 03.11.2023 года была отпущена на выходные домой, припарковала автомашину неполадку от места жительства своей матери, но вечером почувствовала себя плохо и была вынуждена на такси вернуться в больницу.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявитель представила выписной эпикриз, который однако в нарушение требований Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденных Приказом Минздрава России от 14.09.2020 года №972н не содержит печати медицинской организации.

Более того, в целях подтверждения факта выдачи выписного эпикриза от 29.11.2023 года №1716914/47451, приобщенного заявителем к материалам дела, судом на имя главного врача СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» был направлен судебный запрос с просьбой подтвердить факт выдачи указанного документа, не содержащего печати медицинской организации, однако в своем ответе от 21.02.2024 года главный врач факт выдачи медицинского документа не подтвердил, сообщив лишь, что Петрова Ю.В. действительно в период 27.10.2023 года по 29.11.2023 год находилась на стационарном лечении, 03.11.2023 года в 12.00 часов по срочным семейным обстоятельствам была отпущена домой, в стационар вернулась на процедуры в 18.00 того же дня.

Таким образом из ответа главного врача судом установлено, что Петрова Ю.В. 03.11.2023 года действительно была отпущена из медицинского учреждения, однако заранее знала, что к 18.00 того же дня ей необходимо вернуться в стационар для проведения запланированных процедур, что противоречит версии заявителя, изложенной в ходе судебного заседания и свидетельствует о том, что Петрова Ю.В. имела реальную возможность избежать совершения правонарушения, выбрав иное место для стоянки своего автомобиля.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению суда, является избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности Петровой Ю.В. в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенного постановления.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

Объективных оснований полагать, что решение было вынесено иным должностным лицом у суда не имеется, поскольку решение содержит подпись должностного лица. Сам факт отсутствия в зале Комитета по транспорту каких-либо мужчин в момент, когда Петрова Ю.В. была в него приглашена, учитывая, что она не присутствовала при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о том, что решение было вынесено иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №0321695310123110900014075 ░░ 09.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ №5819/2023 ░░ 14.12.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.