Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 (2-4777/2023;) от 13.09.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024г.                                                                             <адрес>

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО10 к ФГБУЗ Федеральный клинический центр ФМБА России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

              Гордеева Т.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы за прохождение обследования в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление заявления в суд, штраф 5 000 руб.

            Исковые требования мотивированы следующим. 04.10.2022г. истец обратилась на прием у неврологу поликлиники №2 ФСНКЦ ФМБА России с жалобами на хронические боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, головные боли, обморочные состояния, просила провести обследование и выдать направление на МРТ, в чем ей было отказано, назначено лечение без обследования. 03.11.2022 истец самостоятельно прошла обследование МРТ позвоночника, оплатив 3 400 руб., по результатам которого выставлено заключение: <данные изъяты>. По результатам МРТ проведены дополнительные обследования, в том числе, пункция щитовидной железы на предмет злокачественной или доброкачественной опухоли. Истец обратилась с претензией в поликлинику №2 ФСНКЦ ФМБА России, в ООО «СМК РЕСО-Мед» с просьбой возвратить денежные средства оплаченные за обследование, однако, они возвращены не были. ООО «СМК РЕСО-Мед» на обращение истца получен ответ о наличии показаний для проведения МРТ шейного отдела позвоночника, однако, рекомендации о назначении данного обследования в медицинской документации отсутствуют. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, что привело к ухудшению его состояния.

В судебное заседание истец Гордеева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №162 от 11.03.2024, полагая его недостоверным и немотивированным, содержащим противоречивые выводы, выходящие за рамки заданных судом вопросов, не основанным на законе, подготовленном неквалифицированными экспертами не обладающими специальными знаниями, а также в ходе проведения экспертизы не исследованы документы, представленные экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Бакалейников А.Е., полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные пояснения, в которых просил отказать в их удовлетворении иска. Указал, что по результатам внутреннего контроля качества, на основании данных амбулаторной карты и Медицинской информационной системы qMS экспертной комиссией ФСНКЦ установлено, что медицинская помощь Гордеевой Т.В. оказывалась в соответствии с действующими клиническими рекомендациями по профилю «неврология». 20.09.2022г. истцу были установлены диагнозы: <данные изъяты>. Ключевым для выполнения тех или иных медицинских манипуляций или диагностики являются медицинские показания, оцененные лечащим врачом. Дорсопатии, в том числе остеохондроз позвоночника, относятся к дегенеративным заболеваниям позвоночника, по которым имеются клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ, в соответствии с которыми проведение МРТ позвоночника с жалобами на боль в области позвоночника проводится при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов. Поскольку на 04.10.2022 истец нестероидные противовоспалительные препараты не принимала, не представляется возможным оценить отсутствие эффекта от их приема. Гордеевой Т.В. был рекомендован повторный прием невролога, после проведенного лечения, для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента. При плановом приеме врачом-терапевтом 17.11.2022 в анамнезе указано, что у Гордеевой Т.В. на фоне приема НПВС и витаминов в октябре 2022 отмечается положительная динамика. В соответствии с п.23 ч.1 ст.2, п.4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение клинических рекомендаций     лечащим врачом является критерием качества оказания медицинской помощи. Показания для проведения диагностического исследования МРТ отсутствовали. Выполнение МРТ истцом по своему усмотрению на платной основе не влияет на выводы об обоснованности действий врача ФСНКЦ. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №162 оснований для назначения истцу МРТ не имелось. В заключении ООО «СМК РЕСО-Мед» сведения о недостатках указаны не в соответствии с действующим законодательством и специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

       Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михалёва О.В. о судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

         Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Красноярского края,                   ООО СМК «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Эксперт ООО «СМК РЕСО-Мед» Тесленко Е.Ю. в суде показала, что согласно имеющейся медицинской документации истец в июле 2022 обратилась к ответчику за медицинской помощью, по результатам осмотра ей назначены медицинские противовоспалительные препараты для снятия острой боли. В связи с повторением обострения заболевания через 3 месяца в сентябре 2022 истец вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику. Повторное обострение и обращение истца свидетельствует о необходимости дополнительного обследования, в том числе с назначением МРТ. Однако, истцу вновь были назначены противовоспалительные медицинские препараты на 5 дней. 04.10.2022, в связи с продолжающимися болями, истец опять обратилась к ответчику за медицинской помощью, что свидетельствует о необходимости назначения ей обследования с применением МРТ.

            Выслушав участников процесса, помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронову Н.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков за проведение МРТ обследования в размере 3 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., а требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч.1, 8 ст.84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 названного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2022г. Гордеева Т.В. по полису ОМС обратилась в поликлинику №2 ФСНКЦ ФМБА России на прием с жалобами на состояние здоровья, а также просьбой выдать направление на МРТ позвоночника. На приеме у врача Гордеева Т.В. высказывала жалобы на <данные изъяты>. Однако, врачом в выдаче направления на МРТ было отказано, назначено медикаментозное лечение. (л.д.10-оборот)

03.11.2022г. истцом самостоятельно пройдено МРТ шейного отдела позвоночника, выдано заключение: <данные изъяты> (л.д.10-11). Оплачено за производство обследования 3 400 руб. (л.д.13, 6-оборот)

Гордеева Т.В. обратилась с жалобой в Страховую медицинскую компанию «РЕСО-Мед». Согласно представленного Страховой медицинской компанией ответа от 12.01.2023 №210, по итогам ЭКМП экспертном установлено, что истцу было показано проведение МРТ шейного отдела позвоночника, однако, рекомендации о назначении данного обследования в представленной медицинской документации отсутствуют. Руководству поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России рекомендовано рассмотреть вопрос о возмещении затраченных истцом средств на проведение МРТ шейного отдела позвоночника. (л.д.12). Выводы эксперта Страховой медицинской компании подтверждаются заключением по результатам экспертизы качества (л.д.46), экспертным заключением (протокол) ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которым указан код допущенных ответчиком нарушений – 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица), не направлена на МРТ шейного отдела позвоночника, обследование показано.

На данное заключение эксперта ФГБУ ФСНКЦ России представлен протокол разногласий, согласно которого в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Дегенеративные заболевания позвоночника» проведение МРТ позвоночника с жалобами на боль в области позвоночника проводится «при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов». Однако, пациентка на момент приема у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ их не принимала, в связи с чем, говорить об отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов невозможно. Предложили отменить код дефекта 3.2.1 по акту ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Данные возражения Страховой медицинской компанией «РЕСО-Мед» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № признаны необоснованными (л.д.49).

В возмещении понесенных истцом расходов по оплате проведенного МРТ обследования ответчиком отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с правильно выбранной врачом-неврологом тактикой лечения (л.д.57-58).

При этом, в материалы дела представлен Акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме у врача-терапевта с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, повороте головы влево. Установлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, обострение средней степени тяжести. Назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на консультации у врача-невролога с жалобами не периодическую боль в шее, скованность, ограничение объема движений, периодическую головную боль, периодическую боль в поясничной области. Установлен диагноз: вертеброгенная цервикокраниалгия с болевым мышечно-тоническим синдромом, на фоне сколиоза, остеохондроза шейного отдела позвоночника, унковертебрального артроза, хроническое течение, обострение. Назначено медикаментозное лечение. По заключению комиссии говорить об отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов на приеме у врача-невролога 04.10.2022 было невозможно, т.к. Гордеева Т.В. их на момент приема у врача-невролога не принимала. Гордеевой Т.В. рекомендован повторный прием невролога, после проведенного лечения, для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациентки. (л.д.59-60).

По ходатайству стороны ответчика 30.01.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установление соответствия оказанной медицинской помощи Клиническим рекомендациям, установление правильности выбора метода лечения, полноты лечения и диагностики, оценка конечного результата – является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. В ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» по профилю «Неврология», оказанной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Гордеевой Т.В., указан дефект «….3.2.1 не направлена на МРТ шейного отдела позвоночника. Обследование показано…». Утверждение о наличии этого «дефекта» не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии как с действующими на момент проведения экспертизы Клиническими рекомендациями «Скелетно-мышечные (неспецифические) боли в нижней части спины», так и действовавшими на момент оказания медицинской помощи Гордеевой Т.В. в 2022 году Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника» - рекомендовано: проведение МРТ позвоночника пациентам с жалобами на боль в области позвоночника и конечностях при отсутствии эффекта от приема нестероидных противовоспалительных препаратов для уточнения степени изменений морфологических структур позвоночника и сопоставления с клиническими симптомами для принятия решения о тактике лечения;

Согласно сведениям из представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, на момент обращения Гордеевой Т.В. к неврологу – нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) по поводу заболевания позвоночника не назначались; при последующих обращениях – отмечено улучшение, таким образом, оснований для назначения МРТ не было; отмечалась положительная динамика; тактика, методы лечения, объем диагностических мероприятий – соответствовали выставленному диагнозу и клиническим рекомендациям;

- согласно сведениям из представленных медицинских документов, тактика, методы лечения, объем диагностических мероприятий – соответствовали выставленному диагнозу и клиническим рекомендациям; каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Гордеевой Т.В. действия медицинских работников (в т.ч. врача-невролога) ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не повлекли, вреда здоровью не причинили;

- согласно сведениям из представленных медицинских документов, учитывая требования как Клинических рекомендаций    «Скелетно-мышечные (неспецифические) боли в нижней части спины», так и действовавших на момент оказания медицинской помощи Гордеевой Т.В. в 2022 году Клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника» для назначения врачом неврологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Михалёвой О.А. пациентке Гордеевой Т.В. при обращении за медицинской помощью 04.10.2022 магнитно-резонансной томографии позвоночника – не было.

Проведение рентгенографии, КТ, МРТ у пациентов с острой БНЧС, которые не имеют симптомов опасности («красных флажков»), не улучшает прогноз заболевания, не влияет на развитие осложнений и хронизацию процесса, но неоправданно увеличивают стоимость лечения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установление соответствия оказанной медицинской помощи Клиническим рекомендациям, установление правильности выбора метода лечения, полноты лечения и диагностики, оценка конечного результата – является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» по профилю «Неврология», оказанной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Гордеевой Т.В., указан дефект 3.2.1.

Суд принимает в качестве доказательства заключение (протокол№ 12.01.2023 Страховой медицинской компании «РЕСО-Мед» выявившее допущенное ответчиком нарушение по коду 3.2.1 Приказ Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (ред. от 21.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения».

        Таким образом, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, Акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, согласно которого 20.09.2022 истец находилась на приеме у врача-терапевта с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, повороте головы влево, был установлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, обострение средней степени тяжести, назначено медикаментозное лечение нестероидными препаратами, после которого состояние здоровья не улучшилось, суд приходит к выводу о том, что при повторном обращении 04.10.2022г. к врачу Михалевой О.А. за медицинской помощью, имелись основания для назначения истцу обследования методом МРТ.

         В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков за проведенное МРТ обследование в размере 3 400 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником - при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, суд пришел к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России истцу Гордлевой Т.В., исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении истца и пережитыми ею нравственными страданиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по                        2 000 руб.

Ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, оказывало истцу приведенные медицинские услуги бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому, к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указавшего в своей претензии, предъявленной до обращения в суд, на то, что медицинская помощь им была оказана некачественно; в рамках настоящего дела основания наличия ответственности ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о чем заявлено в иске, обсуждению не подлежат, в этой части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Гордеевой ФИО11 к ФГБУЗ Федеральный сибирский клинический центр ФМБА России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ Федеральный сибирский клинический центр ФМБА России (ОГРН: 1022402058370, ИНН: 2462003962) в пользу Гордеевой ФИО12, <данные изъяты> убытки за проведение обследования в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                    Т.А. Дорохина