Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4611/2022 от 05.04.2022

Судья: Иванова А.И.                     адм. дело № 33а-4611/2022

№ 2а-4559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Хлыстовой Е.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-4559/2021 по административному исковому заявлению Созоновой Е.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Беришвили В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Марченко К.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Созонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец, являясь ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением от 14.10.2021 № № в согласовании отказано со ссылкой на топографические материалы Департамента градостроительства г.о. Самара, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование (на земельном участке расположен объект). По мнению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности, капитальные строения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 14.10.2021 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Созоновой Е.А. от 15.09.2021.

Решением Ленинского суда города Самары от 27 декабря 2021 г. постановлено: «Административное исковое заявление Созоновой Е.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 14.10.2021 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Созоновой Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным решением суда Департаментом градостроительства г.о. Самары подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 116-121).

В заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о. Самары Беришвили В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Марченко К.Б. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле» предусмотрено предоставление инвалидам Великой Отечественной войны и ветеранам Великой Отечественной войны в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства в городских округах с численностью населения от 100 тысяч человек, в муниципальных районах с численностью населения от 200 тысяч человек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является ветераном Великой Отечественной Войны.

Административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г<адрес>, в границах кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением от 14.10.2021 № № в согласовании отказано на основании подп. 2 п. 8 ст. 39.15, подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, и топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара, на части испрашиваемого земельного участка расположены строение, фундамент строения. Данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют (л.д. 7-8).

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от 08.09.2021 следует, что в результате кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 31.05.2021. На момент выезда капитальные строения, здания, сооружения на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого распоряжения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что согласно топографическим материалам Департамента, а также публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование (на земельном участке расположен фундамент, земельный участок имеет ограждение). Фундамент является объектом незавершенного строительства. В связи с чем, у Департамента имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, не может быть предоставлен лицам, не являющимся собственниками этих здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО15 от 08.09.2021, из которого следует, что в результате кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 31.05.2021. На момент выезда капитальные строения, здания, сооружения на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы в подтверждение позиции административного истца об отсутствии капитальных строений и фундамента капитального строения на испрашиваемом земельном участке (л.д. 45-46, 48-49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был допрошен свидетель ФИО16., который пояснил, что Созонова Е.А. обратилась к нему как бывшему депутату Куйбышевского района г.Самары с просьбой помочь приобрести в собственность земельный участок, выдала доверенность для представления интересов. Свидетель выезжал и осматривал испрашиваемый земельный участок, на территории имеются навалы мусора, вагончик. Объекты капитального строительства, фундамент отсутствуют (л.д. 33-34).

Судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего каким-либо иным лицам.

Представленная стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции копия выкопировки из ИСОГД г.о. Самара (л.д. 150) доказательством того, что испрашиваемом земельном участке сложилось землепользование (на земельном участке расположен объект) не имеется, поскольку представленная схема, обозначенная как выкопировка из ИСОГД г.о. Самара не заверена, не информативна, поскольку на ней не обозначены номер кадастрового квартала, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, что не позволяет достоверно соотнести испрашиваемый земельный участок с земельным участком <данные изъяты> кв.м., изображенном на схеме, с указанием наличия на данном земельном участке «фундамента».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка административного ответчика на топографические материалы Департамента, согласно которым в пределах испрашиваемого земельного участка расположен фундамент капитального строения, является необоснованной, поскольку данные материалы не подтверждает фактическое существование объекта в настоящее время.

Кроме того, как указывалось ранее, в подтверждение своей позиции административным истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», согласно которому, на момент выезда на испрашиваемый земельный участок, здания, строения, сооружения на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствовали.

Суд нашел указанное заключение обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, сведениями из публичной кадастровой карты, показаниями свидетеля.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством при рассмотрении данного административного дела, отклоняется судебной коллегией. Позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции и подтверждении своих доводов.

При таких данных, доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом распоряжении и апелляционной жалобе о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены строение, фундамент строения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в компетенцию Департамента не входит при оказании муниципальной услуги осуществлять выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, посредством обязания заново рассмотреть заявление Созоновой Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: