Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 22.02.2023

N

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 марта 2023 года                                                                                г. Оренбург

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

    при секретаре Соцук Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 01.11.2022 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шведовой Ю.В. задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 14 380,76 рублей – проценты за период с ... по ..., 619,24 рублей – пени за период с ... по ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от ... заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

    В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить определение мирового судьи от ..., направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

    Согласно доводам частной жалобы, возвращение заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку доказательством соответствия совокупности персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счет заемщика, так как перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Кроме того, наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. В то время как возвращение заявления по данному основанию делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Вэббанкир» и Шведовой Ю.В. заключен договор микрозайма N от .... в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

На основании заключенного договора об уступки права требования от ... к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования по указанному договору микрозайма.

    ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шведовой Ю.В. задолженности по договору микрозайма N от .... в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мировой судья также указал, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению должником договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), сведения об исполнении удостоверяющим центром функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей также не представлено.

Указав об отсутствии бесспорности заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27.12.2016 г. N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора займа.

В частной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, поскольку, ссылаясь на не представление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

При этом выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований ввиду непредставления доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, при наличии документов, подтверждающих факт заключения договора в электронной форме, и в отсутствие возражений должника являются преждевременными.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 01.11.2022 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01.11.2022 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании со Шведовой Ю. В. задолженности по договору займа, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                 подпись                              Галеева Э.А.