Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 (2-4687/2021;) ~ М-4763/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-552/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2022 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре: Кубриной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Глушковой ФИО11, Глушкову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глушковой В.И., Глушкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и Глушковой В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 19.06.2018 под 18% годовых.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 27.10.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 152 623, 77 руб., в том числе: 146 654 руб. – сумма кредита, 4050, 07 руб. – проценты, начисленные по ставке 18% годовых за период с 01.09.2021 по 26.10.2021; 549, 62 руб. – неустойка, начисленная по ставке 20% годовых за период с 21.09.2021 по 26.10.2021; 1370, 08 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 02.03.2021 по 26.10.2021.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Глушкова Д.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом имущества Глушкова Д.И. на основании договора залога имущества № от 17.06.2016 в виде автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, начальная продажная стоимость которого определена соглашением сторон в сумме 544 289 руб.

Истцом ответчикам 16.09.2021 были направлены уведомления о необходимости возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Глушковой В.И., Глушкова Д.И. в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.10.2021 в общем размере 152 623, 77 руб., из которых: 146 654 – сумма кредита; 4 050, 07 руб. – проценты, начисленные по ставке 18% годовых за период с 01.09.2021 по 26.10.2021; 549, 62 руб. – неустойка, начисленная по ставке 20% годовых за период с 21.09.2021 по 26.10.2021; 1370, 08 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 02.03.2021 по 26.10.2021;

- взыскать в солидарном порядке с Глушковой В.Н., Глушкова Д.И. в пользу АО КБ «ФорБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с Глушковой В.Н., Глушкова Д.И. в пользу АО КБ «ФорБанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать в солидарном порядке с Глушковой В.Н., Глушкова Д.И. в пользу АО КБ «ФорБанк» неустойку и пени в размере 20% годовых за период с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание в пользу АО КБ «ФорБанк» на заложенное имущество, принадлежащее Глушкову Д.И. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, ПТС №, VIN: №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет: серый, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак: № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 544 289 руб.

13.11.2017 ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО КБ «ФорБанк».

В судебное заседание представитель истца АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Глушкова В.И., Глушков Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адреса, в том числе адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, имеющегося в материалах дела, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (в настоящее время – АО КБ «ФорБанк») и Глушковой В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок до 19.06.2018 под 18% годовых (л.д. 8-11).

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 400 000 руб. передана банком ответчику Глушковой В.И. (л.д. 19-26).

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Глушковым Д.И., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Глушкову Д.И.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, кроме того, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему.

13.11.2017 ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО КБ «ФорБанк».

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства Глушковой В.И., Глушкова Д.И. перед истцом АО КБ «ФорБанк» не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств с ноября 2019 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2021 составляет 152 623, 77 руб., в том числе: 146 654 руб. – сумма кредита, 4050, 07 руб. – проценты, начисленные по ставке 18% годовых за период с 01.09.2021 по 26.10.2021; 549, 62 руб. – неустойка, начисленная по ставке 20% годовых за период с 21.09.2021 по 26.10.2021; 1370, 08 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов по ставке 20% годовых за период с 02.03.2021 по 26.10.2021.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное п. 12 договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору - основного долга в размере 146 654 руб., процентов по ставке 18% годовых за период с 01.09.2021 по 26.10.2021 в размере 4050 руб. 7 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Разрешая требования истца в части взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик Глушкова В.И., Глушков Д.И. доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должников.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные заемщиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустоек на просроченную ссуду в размере 549,62 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 1 370, 08 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию неустойка за несвоевременную оплату по кредиту по п.12 кредитного договора по ставке 20% годовых за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 в сумме 549, 62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по п. 12 кредитного договора по ставке 20% годовых за период с 02.03.2021 по 26.10.2021 в сумме 1 370, 08 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании всей суммы задолженности удовлетворено, требование истца о взыскании неустоек в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, регистрационный знак У 777 ОР 22.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Истцом указано, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере 544 289 руб. в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, с 25.03.2008 по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Глушкова Д.И.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 544 289 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, регистрационный знак У 777 ОР 22, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 252, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глушковой ФИО13, Глушкова ФИО14 в пользу АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2021 в сумме 152 623 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 10 252 руб., а всего взыскать 162 875 руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с Глушковой ФИО15, Глушкова ФИО16 в пользу АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с Глушковой ФИО17, Глушкова ФИО18 в пользу АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать солидарно с Глушковой ФИО19, Глушкова ФИО20 в пользу АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начиная с 27.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, регистрационный знак: № путем продажи транспортного средства с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «ФорБанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шелковникова