Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-2962/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3547/2023                                                                                   Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003645-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                             13 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ловцов Н. С. о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

ООО ГК «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Ловцов Н. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу ... ООО ГК «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Согласно сведений, представленных руководителем ООО ГК «Мастер-Строй» конкурсному управляющему, Ловцов Н. С. имеет задолженность перед ООО ГК «Мастер-Строй» в размере 199 680,50 рублей. В результате анализа банковских выписок ООО ГК «Мастер-Строй» стало известно, что истцом в пользу ответчика Дата был совершен платеж на указанную сумму с назначением: «оплата по счету № от Дата, за спец.одежду». Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорного платежа, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Доказательства обоснованности данного платежа у конкурсного управляющего ООО ГК «Мастер-Строй» отсутствуют. В силу этого, истец полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 680,50 рублей.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ООО ГК «Мастер-Строй» перечислило на расчетный счет ИП Ловцов Н. С. денежные средства в размере 199 680,50 рублей, назначение платежа «оплата по счету № от Дата, за спец. одежду. НДС не облагается».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковской счете) №, открытом в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в Адрес.

Согласно выписки из ЕГРИП Ловцов Н. С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с Дата.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу ... ООО Группа компаний «Мастер-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата конкурсным управляющим ООО Группа компаний «Мастер-строй» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Факт совершения операций с денежными средствами ООО Группа компаний «Мастер-строй», их перечисления на счет стороннего банка Филиала «Ижевский» ПАО «СКБ-БАНК» на счет №, принадлежащий ИП Ловцов Н. С., на сумму 199 680,50 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Доказательства того, что Ловцов Н. С. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В силу приведенной выше нормы ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Операция по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств совершены непосредственно с помощью банковской карты ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в размере 199 680,50 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 194 рублей, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ловцов Н. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ловцов Н. С. (Дата ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» (...) сумму неосновательного обогащения в размере 199 680,50 рублей.

Взыскать с Ловцов Н. С. (Дата ...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 194 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова