Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2024 ~ М-2840/2024 от 27.02.2024

Дело №2-5120/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003736-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                           25 апреля 2024 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инешина Д. И., Инешиной Ю. Э. к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 261972 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 704 р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (застройщик) и Инешиным Д.И., Инешиной Ю.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 612 000 рублей.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 412 750 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истец Инешин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Истец Инешина Ю.Э. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 261 972 рубля 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (застройщик) и Инешиным Д.И., Инешиной Ю.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 612 000 рублей.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 412 750 рублей 22 копейки.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам <...> согласно выводам которых в ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, <адрес>, этаж 6, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, техническим и градостроительным регламентам, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства. Нарушений в проектной документации не выявлено.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице № исследовательской части заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

По результатам осмотра объекта экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Недостатки, отраженные в таблице № заключения, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства работ.

Сметный расчет представлен в приложении № заключения эксперта.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>, этаж №, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет: 261 972 рубля 49 копеек.

Согласно ведомости объемов работ (таблица №) к материалам, подлежащим замене, относятся:

Замена:

• Обойное полотно;

• Керамическая плитка (стены, пол);

• Ламинат;

• Межкомнатный дверной блок;

• Оконный блок.

Демонтированные отделочные материалы: обои, керамическая плитка, ламинат не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>, этаж № составляет: 12 658 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 261 972 рубля 49 копеек и должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно пп. “з” п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 144 084 рубля 60 копеек, из расчета: 261 972,49 руб. ? 55 дней просрочки ? 1%.

Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70000 руб.

Истцы, обращаясь в суд с иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцами для личных нужд, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истцов, как расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 04 копейки, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцами в связи с рассмотрением дела с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО ЭК «Аксиома» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в размере 123 750 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6520 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инешина Д. И., Инешиной Ю. Э. к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН №) в пользу Инешина Д. И. (паспорт серия 07 10 №), Инешиной Ю. Э. (паспорт серия <...> №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 261 972 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН №) в пользу <...> (ИНН №) затраты за проведение экспертизы в размере 123 750 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН №) в бюджет г. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.А. Прудникова

                                 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ