Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-2632/2023 от 09.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

с участием заместителя прокурора района              Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Кадамцевой Аурики Трофимовны к Кадамцеву Михаилу Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в пути следования пассажирского поезда №<номер> сообщением «Владивосток-Москва» ответчик умышленно нанес истцу множественные удары руками и ногами по голове, шее и телу, в связи с чем, ей причинены физическая боль и телесные повреждения, сотрясение головного мозга, ушибы, подкожные гематомы. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В результате совершенных ответчиком действий, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, заключением заместителя прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что Кадамцева А.Т. находилась на обследовании и лечении в отделении 2 нейрохирургического отделения КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2 с <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга, дистрозия шейного отдела позвоночника, ушибы, подкожные гематомы тканей головы, конечностей, полученные <дата> в вагоне поезда на станции Белогорск Амурской области при избиении, что следует из выписного эпикриза <номер> от <дата>.

Из акта судебно-медицинского обследования №<номер> от <дата> в отношении истца следует, что у нее имеется кровоподтек левого предплечья, для судебно-медицинской оценки необходимо представить медицинскую карту стационарного больного.

Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №<номер> от <дата>, у Кадамцевой А.Т. при поступлении в ВКБ №2 <дата> имелись повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки («подкожные гематомы») «мягких тканей головы, конечностей» («количество» кровоподтеков в медкарте №<номер> не указано). Сотрясение мозга причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Возникновение кровоподтеков связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении и при условиях, указанных пострадавшей при судебно-медицинском обследовании.. Сотрясение мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, характеризующейся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой или второй неделе, в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель), расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.-4.2008 №194н). Кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.-4.2008 №194н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представлялась возможным, в виду отсутствия данных своевременно проведенных объективных инструментальных исследований.

Постановлением старшего дознавателя ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте от <дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №<номер> м/д от <дата> следует, что по имеющимся медицинским данным у Кадамцевой А.Т. имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожные гематомы мягкий тканей головы, на конечностях. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупыми твердыми предметами, возможно от воздействия кулаками, руками. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Подкожные гематомы мягких тканей головы, на конечностях не причинили вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> производство по уголовному делу по обвинению Кадамцева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по ст. 78. УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению, Кадамцев М.Г. обвиняется частным обвинителем Кадамцевой А.Т. в том, что <дата> около 19.00 часов, вместе с бывшим мужем Кадамцевым М.Г., на поезде № <номер> «Владивосток-Москва», прибыла на станцию Белогорск. В ходе поездки, на почве возникших неприязненных отношений, Кадамцев М.Г. схватил Кадамцеву А.Т. руками за верхнюю часть тела и затащил силой в помещение туалета вагона, там он удерживал Кадамцеву А.Т. силой не давая выйти, умышленно стал наносить ей удары руками и ногами по голове, шее телу, пинал ногами по бедрам. Кадамцев М.Г. нанес удар ногой по бедру, по спине не менее пяти ударов кулаками, по шее - не менее двух ударов кулаками, по голове - не менее четырёх ударов кулаками. От этого Кадамцева А.Т. испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий Кадамцева М.Г. Кадамцевой А.Т. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, подкожных гематом мягких тканей головы, конечностей.

В связи с полученными повреждениями истец обращалась к врачу неврологу <дата> с головными болями, головокружением, снижением памяти, тяжестью в шее.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а также категории преступлений (часть первая статьи 3 и статья 15), - лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления соответствующей категории тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78).

Этим положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). При этом в соответствии с данным Кодексом прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1531-О, от 19.07.2016 N 1613-О, от 30.01.2020 N 222-О, от 29.10.2020 N 2557-О и от 30.11.2021 N 2628-О).

Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, пункт 1 части первой статьи 254, часть восьмая статьи 302 УПК РФ), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что возбужденное в отношении Кадамцева М.Г. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то суд полагает, что поскольку вина Кадамцева М.Г. в совершении преступления в отношении Кадамцевой А.Т. установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика Кадамцева М.Г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 того же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В результате телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, истец обращался за медицинской помощью, испытывал физическую боль, переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении Кадамцева М.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>, согласно которым истцом за составление искового заявления оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадамцевой Аурики Трофимовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадамцева Михаила Геннадьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Кадамцевой Аурики Трофимовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кадамцева Михаила Геннадьевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: