Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2023 ~ М-1244/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2388/23

УИД: 32RS0001-01-2023-001782-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи – Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца Кислова А.А., представителя ответчика Клещевниковой Л.П., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Алешиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Леонида Георгиевича к Александровой Елене Александровне, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

истец Козлов Л.Г. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Александровой Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении (аннулировании) регистрационных записей в ЕГРН, указав, что его мать Козлова С.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, состоящий из основного рубленного строения, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 1994 году между истцом Козловым Л.Г. и его матерью - К.. заключено устное соглашение, по условиям которого истец за свой счет и своими силами за счет возведения пристройки увеличит площадь жилого дома, с последующим приобретением права собственности на нее.

В соответствии с условиями устного соглашения в течение 1994 года истец за свой счет и своими силами возвел к жилому дому, принадлежащему матери, кирпичную пристройку площадью 10,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась с 59,2 кв.м. до 69,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ К. совершила завещание в пользу внучки – Фурлетовой Е.А. (на момент рассмотрения спора Александровой Е.А.), в связи с чем нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м.

Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Фурлетовой Е.А. (на момент рассмотрения спора Александровой Е.А.) отказано в государственной регистрации права на указанный жилой дом в связи с расхождением сведений о площади дома, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство и в ЕГРН.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за Фурлетовой Е.А. (на момент рассмотрения спора Александровой Е.А.) зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,р <адрес>, площадью 69,8 кв.м.

Истец указывает, что поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции, произведенной истцом, он вправе претендовать на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 12, 218, 219, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец Козлов Л.Г. просит суд:

признать за истцом право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Алешина М.Г.

Истец Козлов Л.Г. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Кислов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александрова Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Клещевникова Л.П. иск Козлова Л.Г. не признала. Полагала, что в отсутствие письменного соглашения между истцом его матерью К. в отношении предмета спора, требования истца удовлетворению не подлежат. Также заявила о применении срока исковой давности, который по мнению стороны ответчика подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о том, что единственным наследником умершей К. на основании завещания является ответчик, то есть с 2015 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Алешина М.Г. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец участвовал в строительстве пристройки, проживает в спорном жилом доме и между ним и матерью имелась устная договоренность.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, а также представитель ответчика - Брянской городской администрации, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и К., К. приобрела в собственность за плату жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. в пользу Фурлетовой Е.А. (в настоящее время Александровой Е.А.) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, являющегося предметом спора: жилого дома, состоящего из основного рубленного строения общей площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела также следует, что на момент выдачи наследнику Александровой Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, права наследодателя на жилой дом в органах Росреестра зарегистрированы не были.

На момент рассмотрения спора в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности за правообладателем Фурлетовой Е.А. (в настоящее время Александровой Е.А.) на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Проверяя обоснованность доводов стороны истца о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось Козловым Л.Г. своими силами и за счет собственных средств, суд принимает во внимание следующее.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. ст. 218, 136 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела, в том числе документов технического учета спорного объекта недвижимости, следует, что действительно с даты приобретения наследодателем К. по дату регистрации права собственности за наследником Александровой Е.А. общая площадь жилого дома увеличилась с 59,2 кв.м. до 69,8 кв.м.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в письменной форме соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом в связи с его реконструкцией силами и за счет средств Козлова Л.Г., между истцом и его матерью К. не заключалось.

Между тем, для всех способов распоряжения недвижимым имуществом и для случаев возникновения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, обязательственных отношений в отношении такого имущества, гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена письменная форма договора (ст.ст. 550, 574, 584, 674, 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Непосредственное участие истца в строительстве пристройки к дому и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что истец Козлов Л.Г. проживает в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Истцом Козловым Л.Г. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с ремонтом и улучшением недвижимого имущества, которое находилось в собственности его матери К., равно как не представлено доказательств внесения личных денежных средств в имущество (квитанций, чеков на приобретение строительных материалов и т.п.).

К. при жизни распорядилась своим имуществом в порядке ст. 1119 Гражданского кодекса РФ путем совершения завещания в пользу ответчика, которое в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

С учетом приведенных положений закона, предусматривающих определенные требования к форме и содержанию договоров, заключаемых в отношении объектов недвижимости, а также характера спорных правоотношений, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, пояснения истца Козлова Л.Г., третьего лица Алешиной М.Г., а также Матюшина А.А., Анохиной Г.А., Гусева В.В., свидетельствовавших в судебном заседании о наличии устной договоренности между истцом и его матерью К. по окончании строительства пристройки оформить в общую долевую собственность спорный дом, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Наличие близких родственных отношений между истцом и его матерью К., их совместное проживание в жилом доме и наличие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, само по себе о наличии такого соглашения не свидетельствует.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении (аннулировании) регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по мотиву недоказанности обстоятельств на которые ссылался истец, заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Леонида Георгиевича к Александровой Елене Александровне, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко