Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1910/2023 от 03.10.2023

Судья Красильников Т.С.                                                          Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                         09 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Фирма "РИК" А на постановление должностного лица – заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Б от <данные изъяты> <данные изъяты>осг и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО Фирма "РИК",

при секретаре В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Б от <данные изъяты> <данные изъяты>осг юридическое лицо - ООО Фирма "РИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 50000 руб.

На указанные акты защитником ООО Фирма "РИК" А подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 17 час. 09 мин., по адресу: автодорога Истра – Вельяминово – Давыдовское, 1 км +985 м, н.<данные изъяты>, ООО Фирма "РИК" с использованием транспортного средства «КАМАЗ-6520», гос.номер С677ХС790, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение, в том числе грунтов, в отсутствии электронного талона ОССиГ.

По данному факту ООО Фирма "РИК" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица было обжаловано Обществом в городской суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, городской суд исходил из положений договора от <данные изъяты>, в соответствии с которым на ООО Фирма "РИК", как на арендатора, возложена обязанность осуществлять контроль за целевым использованием ТС и предоставить ТС с квалифицированным экипажем, члены которого имеют документы, разрешающие управление данным ТС, а также требований приказа Минэкологии и природопользования <данные изъяты>-ПМ от <данные изъяты>, изданного во исполнении ч.16 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, в соответствии с которыми, при перевозке ОССиГ водитель обязан иметь при себе товарно-транспортную накладную, паспорт класса опасности и бумажную копию оформленного электронного талона, а следовательно, обязанность получить электронный талон лежит на владельце ТС, т.е. на ООО Фирма "РИК".

Однако, с такими выводами суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ ").

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «КАМАЗ-6520», гос.номер С677ХС790, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником представлено как в городской суд, так и в суд второй инстанции, и в материалах дела содержатся копии следующих документов:

- электронный полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению вышеназванного автомобиля допущено неограниченное количество лиц (л.д.62);

- договор суд аренды ТС с экипажем от <данные изъяты> (л.д. 7, 8);

- акт приема передачи ТС от <данные изъяты> (л.д. 9).

- платежные поручения по оплате по договору (л.д. 59, 86);

- сведения о задолженности АО «КУЙБЫШЕВО» перед ООО Фирма "РИК" по договору аренды ТС с экипажем от <данные изъяты> (л.д. 60, 61).

Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела на момент его рассмотрения в городском суде частично перечисленные документы не свидетельствуют о невиновности ООО Фирма "РИК", поскольку, как было указано выше, обязанность получить электронный талон лежит на владельце ТС, т.е. на ООО Фирма "РИК".

Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.

Действительно, в соответствии с п.2.2.4 и п. 2.1.2 договора (л.д. 7), арендатор обязан предоставить для управления и технической эксплуатации ТС квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие управление данным ТС. Арендатор вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного субарендатору ТС и обеспечение его сохранности.

На указанные положения договора сослался городской суд в своем решении.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между ООО Фирма "РИК" и АО «КУЙБЫШЕВО» договора от <данные изъяты>, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, не следует, что ООО Фирма "РИК" обязуется получать электронный талон при использовании АО «КУЙБЫШЕВО» транспортного средства «КАМАЗ-6520», гос.номер С677ХС790, для перевозки ОССиГ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и дал произвольную трактовку положениям вышеназванного договора.

Ссылка суда на приказ Минэкологии и природопользования <данные изъяты>-ПМ от <данные изъяты>, изданного во исполнении ч.16 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, является несостоятельной поскольку, также не свидетельствует о возложении, в данном случае, на не владеющего пользователя обязанности оформить электронный талон, а лишь устанавливает обязанность водителя иметь при себе его копию.

В указанной связи, суд второй инстанции отмечает.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (субаренды), в рамках такого договора, который является возмездным, одна сторона (арендодатель) передает вещь за плату другой стороне (арендатору).

Доказательства, представленные защитником Общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно, АО «КУЙБЫШЕВО», были проигнорированы судом.

При этом, данный довод имел место в жалобе ООО Фирма "РИК", поданной в городской суд, однако, остался без его внимания.

Исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы об исполнении договора субаренды от <данные изъяты>, а также о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно, АО «КУЙБЫШЕВО», городским судом не предпринимались, представить оригиналы документов и обеспечить явку представителя АО «КУЙБЫШЕВО» защитнику привлекаемого лица не предлагалось, сам представитель АО «КУЙБЫШЕВО», как и должностное лицо, вынесшее постановление, в качестве свидетелей не вызывались.

Между тем, в суде второй инстанции должностное лицо – заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора Б, вынесшее постановлении, пояснил, что с учетом имеющихся доказательств, он полагает, что ответственность за вмененное ООО Фирма "РИК" административное правонарушение должно нести АО «КУЙБЫШЕВО».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «КАМАЗ-6520», гос.номер С677ХС790, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО Фирма "РИК", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО Фирма "РИК" объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Также, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Вышеназванные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД21-1-К8.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, в данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет отмену постановленного с существенными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО Фирма "РИК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                     Р.В. Беляев