Решение по делу № 33-6181/2017 от 31.05.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-6181

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Иншину А.А., Иншиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Иншина А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Иншиной А.В. и ее представителя Шувариной В.Б., возражения представителя истца – Попова Д.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 4 сентября 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Иншиным А.А., Иншиной А.В. был заключен договор займа № №, согласно которому ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчикам целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2500000 руб. На основании договора займа ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 14,20% годовых (полная стоимость кредита 14,82% годовых) за пользование кредитом в срок не позднее 31.08.2034 г. путем ежемесячного внесения платежей в размере 30234 руб. Процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа от 04.09.2014 года по соглашению сторон определена 13,50 % годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной Иншиным А.А., Иншиной А.В. как заемщиками и залогодателями и выданной 10 сентября 2014 первоначальному залогодержателю АО «Дальневосточный ипотечный центр». Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование займом производятся с нарушением условий договора, в связи с чем 3 февраля 2016 года в адрес заемщиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору займа, которое не было ими исполнено. По состоянию на 5 июля 2016 года задолженность по договору займа у ответчиков составляет 2675900 руб. 72 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) в размере 2468375 руб. 09 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 188 433 руб. 24 коп., начисленные пени в размере 19092 руб. 39 коп. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2675900 руб. 72 коп.; определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом, начиная с 6 июля 2016 года в размере 14,20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2468375 руб. 09 коп.; неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 2503200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27579 руб. 50 коп., в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен; с Иншина А.А. и Иншиной А.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма долга по договору займа № № от 04.09.2014 года в общем размере 2675900 руб. 72 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) в размере 2468375 руб. 09 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 188 433 руб. 24 коп., начисленные пени в размере 19092 руб. 39 коп.; определены ответчикам подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2468375 руб. 09 коп.; неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа с 6 июля 2016 года и до момента полного исполнения решения суда; обращено взыскание долга на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,20 кв.м., установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2503200 руб.; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Также с Иншина А.А. и Иншиной А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13789 руб. 75 коп. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Иншин А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иншина А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Истец Иншин А.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: уведомление от 28 октября 2014 года, договор купли - продажи закладных от 22 октября 2014 года, договор обратного выкупа закладных от 16 июня 2016 года, документы, свидетельствующие о смене владельца закладной, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиками был заключен договор займа № №, по условиям которого Обществом заемщикам был предоставлен целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2500000 руб. На основании договора займа ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 14,20% годовых (полная стоимость кредита 14,82% годовых) за пользование кредитом в срок не позднее 31 августа 2034 года путем ежемесячного внесения платежей в размере 30 2345 руб.

Согласно п. 1.2.2.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора (14,20%) уменьшается на 0,7 процентных пунктов и составляет 13,50% годовых.

В соответствии с п. 1.2.2.5 договора займа на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13,50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств является ипотека недвижимого имущества, квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 4 сентября 2014 года ответчиками и выданной 10 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно отчету ООО «Результат» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3129 000 руб.

Заемщиками обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 июля 2016 года составляет 2675 900 руб. 72 коп. из которых: 2468375 руб. 09 коп. – остаток неисполненных обязательств по договору займа; 188 433 руб. 24 коп – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 19092 руб. 39 коп. - начисленные пени.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, взыскав с Иншина А.А., Иншиной А.В. задолженность по договору займа в размере 2675900 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2468 375 руб. 09 коп.; неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый день просрочки платежа с 6 июля 2016 года, а также обратив взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Иншину А.А. и Иншиной А.В. квартиру № в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2503 200 руб., что составляет 80 % от её рыночной стоимости.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» является ненадлежащим истцом, поскольку права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» не соответствует материалам дела.

Действительно, согласно договору купли – продажи закладных от 22 октября 2014 года и приложения к нему, права по закладной заемщика Иншина А.А. перешли к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Однако, как следует из договора обратного выкупа (купли – продажи) закладных № от 16 июня 2016 года права на закладную переданы АО «ДВИЦ Ипотечный центр», а потому на момент подачи иска АО «ДВИЦ Ипотечный центр» являлся надлежащим истцом по делу.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: