Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-431/2023 от 10.04.2023

Судья Витвицкая Е.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 15).

Оспаривая законность и обоснованность принятого должным лицом ЦАФАП процессуального документа, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Кинельский районный суд <адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кинельского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 109-115).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, поскольку вывод суда первой инстанции о прохождении техническим средством, которым зафиксировано административное правонарушение, метрологической проверки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности (л.д. 119).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены допустимые габариты транспортных средств, в частности высота – 4 метра.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:48 по адресу а/д Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак Т915СК102, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 метра, двигаясь с высотой 4,17 метра при допустимой высоте 4 метра.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «UnicamWIM», зав. номер CAM20002260, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответа директора ГКУ СО «Управление автомобильными дорогами <адрес>» ФИО4 (л.д. 52-54), техническое средство «UnicamWIM», зав. номер CAM20002260 прошло метрологическую проверку (свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЗЛ/17-11-2021/111809163 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное выше, позволяет прийти к выводу, что техническое средство «UnicamWIM», зав. номер CAM20002260, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, работало исправно.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5