Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2023 ~ М-2980/2023 от 17.07.2023

Дело № 2- 3873 / 2023

УИД 76RS0015-01-2023-002962-90        

Изготовлено 21.11.2023 г.                      

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Якимова Е.А.обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и Смирновой Е.В., указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 04.07.2022 г. по вине водителя Потемина А.Ю., пострадал автомобиль истца марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Потемина А.Ю. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и осуществил выплату в размере 78 062 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО1. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа -136 500 руб., без учета износа- 224 200 руб. Рыночная стоимость ремонта без учета износа- 354 400 руб. Стоимость утилизации запасных частей- 308,8 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик 08.11.2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 50 388,5 руб.. Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере 50 388,5 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика стоимость дефектовки транспортного средства – 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы – 6 800 руб., неустойку. В ее требовании было отказано. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 225640,7 руб., взыскать неустойку от суммы в 225 640,7 руб. в размере 2 256,4 руб. за каждый день по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%; возместить судебные расходы: на копирование- 3 000 руб., на услуги представителя- 40 000 руб., на дефектовку транспортного средства- 2 000 руб. почтовые расходы- 459,6 руб.

В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. исковые требования поддержал, уточнил, пояснил, что страховщик доплатил страховое возмещение в размере 89467,5 руб. В остальной части требования поддержал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым на территории г.Ярославля и Ярославской области у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств, в связи с чем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Истец с требованием об организации и оплаты ремонта на конкретной СТОА не обращалась. Ей было выплачено 78 062 руб. и 57 188,5 руб. В настоящее время ответчик направил на выплату 89 467,5 руб. Полагает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Страховщик производит оплату в соответствии с расчетами стоимости ремонта по Федеральному закону «Об ОСАГО» и Единой методикой. Штраф и неустойка на суммы убытков не подлежат начислению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, неадекватностью исчисленных сумм, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Якимовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Якимовой Е.А. находится автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

Как видно из материала по факту ДТП, 04.07.2022 г. в 12.12 час. у <адрес> водитель Потемин А.Ю., управляя автомобилем «Митсубиши паджеро спорт», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему повреждения.

Свою вину в ДТП третье лицо Потемин А.Ю. не оспаривал ни в ходе административной проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца - в АО «АСКО-Страхование», ответственность Потемина А.Ю.- в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 11.07.2022 г. Якимова Е.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тексте содержится требование организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик осмотрел автомобиля истца 18.07.2022 г. с составлением акта осмотра, составил калькуляцию стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 125 862 руб., с учетом износа- 78 062 руб..

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 25.07.2022 г., в котором отражен размер страхового возмещения, подлежащий выплате- 78 062 руб.

26.07.2022 г. истцу перечислена указанная денежная сумма.

21.08.2022 г. страховщик направил письмо Якимовой Е.А. об отказе произвести выплату УТС и пересмотреть размер страхового возмещения.

13.10.2022 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия представителя истца Новожилова А.М. с приложением заключения ИП ФИО1 №003/08/2022 от 18.08.2022 г. Представитель истца просил пролизвести доплату страхового возмещения по заключению ИП ФИО1, выплатить неустойку, возместить убытки-6 800 руб. на оказание услуг автоэксперта, 2 000 руб. на оказание услуг дефектовки.

Согласно заключению ИП ФИО1 №003/08/2022от 18.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, без учета износа составляет 224 200 руб., с учетом износа- 136 500 руб. Стоимость ремонта автомобиля с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа запасных частей равна 354 400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей- 308,8 руб.

Ответчик обратился в ООО «Оценка –НАМИ», которым подготовлена рецензия на заключение, в соответствии с которой ООО «Оценка-НАМИ» произвело расчет стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике…», по которому стоимость ремонта равна 217 918 руб., с учетом износа- 128 450 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен дополнительный акт о страховом случае от 03.11.2022 г., по которому размер подлежащего возмещению ущерба определен в 128 450 руб., и размер доплаты страхового возмещения- 50 388,5 руб.. Кроме того, ответчиком решено возместить расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в полном размере – 6 800 руб.

08.11.2022 г. Якимовой Е.А. перечислено 57 188,5 руб. (включая возмещение затрат на услуги автоэксперта).

Якимова Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать со страховой организации доплату страхового возмещения, неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Однако 14.07.2023 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 89 467,5 руб.

Исковое заявление Якимовой Е.А. поступило в суд 17.07.2023 г.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной ИП ФИО1, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении к страховщику Якимова Е.А. просила об организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации ремонта транспортного средства осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец просит взыскать со страховщика денежную сумму в размере разницы между стоимостью ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО1 и выплаченной ответчиком суммой.

Ответчик основывает свои возражения на рецензии ООО «Оценка-НАМИ», решении финансового уполномоченного.

Как видно из решения финансового уполномоченного, им не была организована независимая экспертиза в связи с тем, что стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой по калькуляции страховщика менее стоимости ремонта, рассчитанной ИП ФИО1 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на 6%, что находится в пределах погрешности.

Суд не принимает во внимание рецензию ООО «Оценка-НАМИ», в рамках которой производился расчет стоимости ремонта, по следующим основаниям.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», ИП ФИО1 завышена стоимость комплекта клея для заднего стекла, отсутствует ремонтный комплект для установки заднего стекла, трудоемкость (кузовных, малярных работ) не соответствует п.3.8.1 Единой методики-13 н/ч вместо 12,9 н/ч, малярные работы- 9,6 н/ч вместо 8 н/ч; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики- 16 206 руб. вместо 15 755 руб.

Критикуя правильность определения ИП ФИО1 трудоемкости работ и стоимости материалов для окраски, ООО «Оценка-НАМИ» исходит из собственного расчета, выполненного с использованием программных комплексов «ПС-Комплекс», «Автобаза», «Audatex». Следует отметить, что рецензия не содержит ни конкретного расчета, в отличие от заключения ИП ФИО1, ни точного указания на конкретный программный продукт, используемый при подготовке рецензии.

Согласно заключению ИП ФИО1 при расчете трудоемкости работ и стоимости материалов для окраски им использован программный комплекс «AutoPadWeb Калькуляция Pro»; ИП ФИО1 также руководствовался п.п.3.7.1, 3.8.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

Верность расчета, выполненного ИП ФИО1, в соответствии с данным программным продуктом, ответчиком не опровергнута. Критика, основанная на иных программных продуктах, не может приниматься во внимание.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку расчет ООО «Оценка-НАМИ», произведенный в целях проверки заключения ИП ФИО1, находится в пределах статистической достоверности, разница в расчетах происходит в связи с использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, страховщик был обязан руководствоваться заключением ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства Якимовой Е.А. без учета износа подлежащих замене деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 224 200 руб.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 224 200 руб.- 78 062 руб. – 50 388,5 руб. – 89 467,5 = 6 282 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 6 282 руб. Размер штрафа равен 3 141 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, истцом неверно определен размер неустойки, поскольку он не соответствует требованиям закона, произведен, исходя из сумм, превышающих размер надлежащего страхового возмещения.

Судом произведен расчет неустойки.

Дата исполнения обязательства ответчиком- 02.08.2022 г. На указанную дату размер просроченной выплаты составил 146 138 руб. За 99 дней просрочки на дату 08.11.2022 г. размер неустойки составляет 144 676,62 руб. (146138 х 1% х 99). После выплаты 08.11.2022 г. части страхового возмещения размер невыплаченного страхового возмещения составил 95 749,5 руб. По 14.07.2023 г.- 195 дней просрочки. Размер неустойки равен 95 749,5х1%х195= 186712,5 руб. На 5.07.2023 г. сумма невыплаченного страхового возмещения- 6 282 руб. На 16.08.2023 г.- 33 дня просрочки. Сумма неустойки равна 6 282 х1%х33= 2073,06 руб.

Общая сумма неустойки на 16.08.2023 г. равна 335 535,24 руб. (144676,62+186712,5+2073,06).

Ответчиком в добровольном порядке начислена неустойка в 50 388,5 руб., выплачена за вычетом НДФЛ. То есть, размер невыплаченной неустойки составляет 285 146,74 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, добровольных выплат ответчиком в течение периода нарушения в пользу истца денежных сумм, в том числе суммы неустойки, заявления ответчика о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер - 285 146,74 руб. очевидно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, носит карательный характер, не является адекватным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Доказательства стоимости ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, представлены лишь истцом. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 354 400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 308,8 руб. То есть, сумма ущерба равна 354 400 – 308,8 = 354091,2 руб.

Какая-либо критика заключения ИП ФИО1 в части расчета рыночной стоимости ремонта ответчиком не заявлена, возражений относительно правильности определения ИП ФИО1 стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в суд не поступило.

Размер убытков истца составляет: 354091,2 руб. - стоимость ремонта по средним рыночным ценам, определенная ИП ФИО1 за вычетом утилизационной стоимости деталей, минус страховое возмещение – 224 200 руб., то есть, 129 891 руб. 20 коп.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование » в пользу Якимовой Е.А.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы: 459,6 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на копирование – 3 000 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Услуги по дефектовке автомобиля были необходимы для определения объема повреждений и стоимости ремонта при подготовке заключения ИП ФИО1, а потому эти расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.

Остальные перечисленные выше расходы истца судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 15 459 руб. 60 коп. (2 000 + 3 000+ 10 000 + 459,6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725497022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 282 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 141 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 891 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 459 ░░░. 60 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░