Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 11.03.2022

к делу № 1-221/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года          г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Никифоровой Е.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Явной Н.Ю.;

    подсудимой – Михайлычевой В.О., ее защитника – адвоката Лисакович И.Н.;

представителя потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО\2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Михайлычева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> А, <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой 12.05.2021 г. Ейским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства, отбытая часть наказания составляет 4 месяца 8 дней, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 13 дней исправительных работ, наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 243 дня в колонии -поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия -

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Михайлычева В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2021 года, не позднее 18 часов 00 минут, Михайлычева, не осведомленная о том, что обособленная част домовладения № по <адрес> края, имеющая отдельный вход, является жилищем, без цели совершения кражи вошла в отрытую Свидетель №3 для подачи воды дверь, в указанную часть домовладения и обнаружила там, колонку марки «JВL», стоимостью 5950 рублей, проектор марки «Хiоmi», стоимостью 8500 рублей, тренажер для пресса, стоимостью 4 250 рублей, ноутбук марки «ASUS», стоимостью 1 000 рублей; планшет марки «IPadAir», стоимостью 22 500 рублей, телефон марки «Samsung А30», стоимостью 4 850 рублей, имеющий повреждение на экране, ТВ приставку «Xiomi», стоимостью 2 550 рублей, фотоштатив «Dexp», стоимостью 4 250 рублей, антенну для усиления сигнала 4 G марки «Рэмо», стоимостью 5100 рублей, куртку фирмы «Соlumbiа», стоимостью 16 000 рублей, очки солнцезащитные фирмы «Prada» в чехле и сменными линзами, стоимостью 13 500 рублей, сушилку для белья складную трубчатую, стоимостью 2550 рублей, чайник электрический с подсветкой прозрачный, стоимостью 2550 рублей, кастрюлю стальную со стеклянной крышкой 5 литров, стоимостью 2550 рублей, стул деревянный с мягким сиденьем с подпиленными спереди ножками, стоимостью 800 рублей, полотенце махровое 1х0,5 метра, стоимостью 850 рублей, одеяло розового оттенка 2 х 1,5 м, стоимостью 1700 рублей, пододеяльник светлый 2 х 1,5 м, стоимость 850 рублей, простынь светлую 1,5 х 2 м, стоимостью 850 рублей, турку для кофе металлическую со сломанной ручкой, стоимостью 160 рублей, универсальное зарядное устройство для ноутбука и прочих устройств «Asus», стоимостью 1350 рублей, а всего на общую сумму 102 660 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Михайлычева В.О. тайно от собственника Потерпевший №1 сложила указанные вещи в пакеты и перенесла их по месту проживания. Таким образом Михайлычева В.О. тайно похитила имущество Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб в размере 102 660 рублей.

Михайлычева В.О. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала,

Кроме признания вина Михайлычевой В.О., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Михайлычевой В.О., об обстоятельствах совершения ею кражи из обособленной части домовладения, расположенного по адресу <адрес>. в конце июня 2021 года, путем свободного доступа через незапертую дверь. О том, что в этой части дома кто то проживал, она не знала, со слов Свидетель № 2 она знала, что там никто не живет о чем ему было известно от хозяина дома Свидетель № 1 Романа. Дверь вскрыл Свидетель № 2, что бы открыть водопроводный кран. Вещи она обнаружила случайно, когда зашла в это помещение. Она украла колонку марки «JBL», проектор марки «Xiomi», тренажер для пресса ноутбук марки «Асус», планшет марки «IPadAir», телефон марки «Samsung A30», ТВ приставку «Хiomi», фотоштатив «Dexp», антенну для усиления сигнала 4 G марки «Реммо», куртку фирмы «Colambia», очки солнцезащитные фирмы «Prada», сушилку для белья, чайник электрический, кастрюлю с крышкой 5 литров, стул деревянный с мягким сиденьем, полотенце махровое одеяло в пододеяльнике, простынь, турка для кофе универсальное зарядное устройство для ноутбука «Asus». На общую сумму 102 660 рублей. С оценкой имущества не оспаривает. Часть вещей она возвратила собственнику.

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из снимаемого им жилья в г. с 15.06.2021 по 05.11.2021 через запертую входную дверь была совершена кража, в ходе которой похищено его имущество: блютус колонка марки «JBL», стоимостью 7 000 рублей, приобретенная в 2021 году, в настоящий момент оценивает также в 7 000 рублей; проектор марки «Xiomi», приобретенный в 2021 году, стоимостью 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; тренажер для пресса неустановленной марки и модели, приобретенный в 2021 году, стоимостью 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; ноутбук марки «Асус», приобретенный ним в 2013 году, находящийся в нерабочем состоянии, в настоящий момент оценивает в 5 000 рублей; планшет марки «IPadAir», приобретенный в 2013 году, стоимостью 50 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; телефон марки «Samsung A30», приобретенный в 2018 году, стоимостью 15 000 рублей, имеющий повреждение на экране, в настоящий момент оценивает также в 15 000 рублей; ТВ приставка «Хiomi», приобретенная в 2021 году, стоимостью 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает также в 3000 рублей; фотоштатив «Dexp», приобретенный в 2021 году, стоимостью 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает также в 5000 рублей; антенна для усиления сигнала 4 G марки «Реммо», приобретенная в 2021 году, стоимостью 6 000 рублей, в настоящий момент оценивает также в 6 000 рублей, куртка фирмы «Colambia», 56 размера, приобретенная в 2016 году, стоимостью 40 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; очки солнцезащитные фирмы «Prada» в чехле и сменными линзами, стоимостью 30 000 рублей, приобретенные в 2013 году, в настоящий момент оценивает также в 30 000 рублей; сушилка для белья складная трубчатая, приобретенная в 2021 году по стоимости 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает также в 3 000 рублей; чайник электрический с подсветкой прозрачный, неустановленной марки, приобретенный в 2021 году по стоимости 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; кастрюля стальная со стеклянной крышкой 5 литров, неустановленной марки, приобретенная в 2021 году по стоимости 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает также; стул деревянный с мягким сиденьем с подпиленными спереди ножками, неустановленной марки, приобретался в 2020 году по стоимости 1000 рублей, в настоящий момент оценивает также; полотенце махровое 1х0,5 метра, неустановленного производителя, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей; одеяло теплое розового оттенка 2 х 1,5 м, приобретенное в 2020 году, в настоящий момент оценивает в 2000 рублей; пододеяльник светлый 2 х 1,5 м, неустановленной марки, выполненный из синтетического материала, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей; простынь светлая 1,5 х 2 м, выполненная из синтетического материала, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей; турка для кофе металлическая со сломанной ручкой, неустановленной марки, приобретенная в 2021 году по стоимости 400 рублей, в настоящий момент оценивает также; универсальное зарядное устройство для ноутбука и прочих устройств «Asus», приобретенное в 2013 году по стоимости 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 194 400 рублей, который является для него значительным. Он длительное время не проживал в снимаемом жилье, так как уехал погостить к матери в Каневской район, но жилье оплачивал. В настоящий момент он не планирует подавать гражданский иск, если он примет такое решение, об этом будет сообщено дополнительно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями свидетеля ФИО\2 о том, что из снимаемого ее сыном Потерпевший №1 жилья, ( части дома) в г. с 15.06.2021 по 05.11.2021 через запертую входную дверь была совершена кража, в ходе которой похищено его имущество колонка марки «GBL», проектор марки «Siomi», тренажер для пресса, ноутбука «Асус», планшет марки «IPadAir», телефона марки «SamsungA», ТВ приставка «Siomi», фотоштатива «Dexp», антенна для усиления сигнала 4 G марки «Реммо», куртка фирмы «Colambia», 56 размера, очки солнцезащитные фирмы «Prada» в чехле и сменными линзами, деревянный стул, электрический чайник, постельное белье, полотенца, посуда, турка. Затем молодая девушка, с которой у них состоялся диалог по поводу стиральной машинки, которая вышла из второй части дома, вынесла на крыльцо вещи, из описанных выше, точно не может пояснить, что именно вынесла, так как сначала они не стали его смотреть и ждали, когда его осмотрят сотрудники полиции. Они стали спрашивать у неё, почему данные вещи находятся у неё. Та сообщила, что дверь в ту часть домовладения, где проживал ее сын была открыта и та забрала данные вещи, чтобы спасти имущество, чтобы его никто не похитил. Почему была открыта дверь, та пояснить не могла. Хозяин домовладения Свидетель №1 сказал, что в курсе, что дверь, по какой то неизвестной ему причине действительно была открыта. И соседи из второй половины дома сказали ему, что слышали там шаги. Тогда она спросила, почему ее сына не уведомили, что произошла смена замка и почему тот не обратился в полицию если кто-то проник внутрь. Тот ей ничего на это не ответил. Затем, она слышала, что Свидетель №1 пояснил сотрудникам полиции, что в той части дома, где проживал Потерпевший 3 1 имеется что-то связанное с водопроводом, то нужно было попасть в ту часть дома, где проживал ее сын. Но так как Потерпевший 3 1 уехал, и забрал ключ, то пришлось ломать дверь, так как запасного ключа у Свидетель №1, как тот пояснил, не было. Когда они стояли с сыном возле двери, то Потерпевший 3 1 обратил ее внимание, что часть обшивки внутренней двери заменена и на металле возле дверного замка имеются характерные вмятины от взлома. Она спросила Свидетель №1, тот ли менял замок. Тот ответил, что нет, что меняли соседи из второй половины дома. И затем пояснил, что тот разрешил им это сделать, но все комплекты ключей после замены те отдали ему. Свидетель №1 нецензурно выражался, и тогда она прекратила с ним диалог.

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является хозяином домовладения в <адрес>, которое он сдавал для проживания в аренду. Данные помещения имеют два разных входа. Двери оборудованы врезными замками. Одну часть домовладения снимал у него Потерпевший №1. Во второй половине до конца июня 2021 года никто не жил. В июне 2021 года, он заметил, что Потерпевший №1 отсутствует, при этом его тот не предупреждал, что съезжает, и не производил оплату за данное жилье. В конце июня 2021 года, во вторую часть дома он заселил жильцов Свидетель №2, Свидетель №3, Михайличенко В. с малолетним ребенком. После заселения Свидетель № 2 позвонила и сказала, что им нужна вода, он пояснил что водопроводный кран во второй половине дома, в которой никто не живет, ключей у него нет и предложил решать вопрос самостоятельно30 июня 2021 Свидетель №2, сказала, что им пришлось сломать дверь во вторую часть дома чтобы открыть кран, и уверила его, что те вставили новый замок. Он не стал высказывать претензий, так как не видел в этом ничего противозаконного и не хотел конфликта с жильцами, также он был не против, так как понимал, что действительно для комфортного проживания жильцам необходимо было открыть подачу воды во двор. Свидетель №2 открыла ему дверь во вторую половину. Он увидел, что во второй части лежат чьи-то личные вещи. Он спросил у Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Виктории их ли это вещи, те сказали, что нет. Тогда он понял, что данные вещи оставил Потерпевший №1. Тогда он засомневался в том, что тот съехал и решил позже ему позвонить и поговорить. Свидетель № 2 отдала ему три комплекта ключей от нового замка и пояснила, что это все ключи, которые имеются от данного замка. Он решил оставить их у себя, чтобы впоследствии отдать Потерпевший 3 1, чтобы тот мог забрать личные вещи. Примерно спустя несколько дней он попробовал позвонить Потерпевший 3 1, но он не смог дозвониться. Тот перезвонил ему сам примерно в начале августа, он поинтересовался собирается ли тот съезжать и забирать вещи, либо же планировал продолжить снимать жилье. Потерпевший 3 1 ответил, что тот никуда не съезжал, а только уехал погостить к его маме в ст. Стародеревянковскую и пообещал заплатить полную сумму, когда вернется в г. Ейск, где продолжит снимать у него жилье. Они обговорили детали оплаты. Он не имел злого умысла не сообщать Потерпевший 3 1, что произошла смена замка. Он забыл ему об этом сказать, так как был спокоен, что все ключи от нового замка Свидетель №2 передала ему и думал, что вещи Потерпевший 3 1 находятся в целости и сохранности. 05.11.2021, от Потерпевший №1 он узнал о произошедшей краже и наличии чужих вещей в его квартире Сотрудники полиции установили, что у Потерпевший 3 1 были похищены личные вещи Михайлычевой Викторией.

Оглашенными в служебном заседании с согласия защиты показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 о том, что они и Михайлычева Викторией с её малолетним ребенком снимали часть домовладение № с отдельным входом у ФИО\1 июне 2021 им потребовалось открыть подачу воды во двор. Со слов Свидетель № 1 кран расположен во второй части дома, из которой второй арендатор, уехал, не заплатив и ничего не пояснил и теперь во второй половине никто не живет. Ключи от второй части дома были в одном экземпляре и имелись только у второго жильца и Свидетель №1 сказал, чтобы они сами решали этот вопрос, так как тот сильно занят и не может помочь. Они сломали замок во второй части дома, открыли кран и поставили новые замки. Его падчерица Виктория призналась сотрудникам полиции, что та совершила хищение имущества Потерпевший №1, которое хранилось во второй части домовладения в период, когда замок был снят и до его замены. Более по данному факту ему ничего не известно. Свидетель №1 о том, что ими был сменен замок, они уведомили. Ключи от нового замка его супруга передала ему. Они думали, что во второй части никто не живет и та пустая, так как второго жильца за все время их там пребывания они не видели.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 05.11.2021 ей, в составе СОГ по указанию ДЧ ОМВД России по Ейскому району был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В соответствии с УПК РФ был произведен осмотр места происшествия. В осмотре участвовал заявитель Потерпевший №1, хозяин домовладения Свидетель №1, сотрудники полиции. Никаких посторонних лиц при осмотре не присутствовало. Посторонних лиц, заявивших, что те проживают в указанной части домовладения, которую снимал Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия также не было.

Кроме того вина Михайлычевой В.О. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления о преступлении от гражданина Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 05.11.2021, в котором Потерпевший №1 сообщает следующее: в период времени с июля 2021 года по 05.11.2021 года неустановленное лицо находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, похитило следующее имущество: блютус колонка «GBL», стоимостью 7 000 рублей, проектор «Siomi», стоимостью 10 000 рублей, тренажёр для пресса неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Асус», находящийся в нерабочем состоянии, стоимостью 5 000 рублей, планшет марки «IPadAir», стоимостью 50 000 рублей, телефон марки «SamsungA», стоимостью 15 000 рублей, имеющий повреждение на экране, ТВ приставку «Siomi», стоимостью 3 000 рублей, фотоаппарат «Dexp», стоимостью 5000 рублей, антенну для усиления сигнала 4 G марки «Реммо», стоимостью 6000 рублей, куртку фирмы «Colambia», зимняя черного цвета 56 размера, стоимостью 40 000 рублей, очки солнцезащитные фирмы «Prada»в чехле и сменными линзами, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 176 000 рублей /л.д.6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2021 года, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, упакованный в соответствии с УПК РФ, след пальца руки, упакованный в соответствии с УПК РФ, предметы похищенные. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица /л.д.8-15/.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица /л.д.147-157/.

Заключением оценочной экспертизы от 25 февраля 2022 года, согласно которому стоимость блютус колонки марки «JBL» составляет 5950 рублей, стоимость проектора марки «Xiomi» составляет 8500 рублей, стоимость тренажера для пресса неустановленной марки и модели составляет 4 250 рублей, стоимость ноутбука марки «ASUS» составляет 1 000 рублей, стоимость планшета марки «IPadAir» составляет 22 500 рублей, стоимость телефон марки «Samsung A30» составляет 4 850 рублей, стоимость ТВ приставки «Хiomi» составляет 2 550 рублей, стоимость фотоштатива «Dexp», составляет 4 250 рублей, стоимость антенны для усиления сигнала 4 G марки «Рэмо», составляет 5100 рублей, стоимость куртки фирмы «Colambia», составляет 16 000 рублей, стоимость очков солнцезащитных фирмы «Prada» в чехле и сменными линзами, составляет 13 500 рублей, стоимость сушилки для белья складной трубчатой, составляет 2550 рублей, стоимость чайника электрического с подсветкой прозрачного, неустановленной марки, составляет 2550 рублей, стоимость кастрюли стальной со стеклянной крышкой 5 литров, неустановленной марки, составляет 2550 рублей, стоимость стула деревянный с мягким сиденьем с подпиленными спереди ножками, неустановленной марки, составляет 800 рублей, стоимость полотенца махрового 1х0,5 метра, неустановленного производителя, составляет 850 рублей, стоимость одеяла теплого розового оттенка 2 х 1,5 м, составляет 1700 рублей, стоимость пододеяльника светлого 2 х 1,5 м, неустановленной марки, выполненного из синтетического материала, составляет 850 рублей, стоимость простыни светлой 1,5 х 2 м, выполненной из синтетического материала, составляет 850 рублей, стоимость турки для кофе металлической со сломанной ручкой, неустановленной марки, составляет 160 рублей, стоимость универсального зарядного устройства для ноутбука и прочих устройств «Asus», составляет 1350 рублей. Итого 102 660 рублей /л.д.125/.

Протоколом выемки от 24 февраля 2022 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято следующее имущество: блютус колонка марки «JBL», проектор марки «Хiomi» с пультом, тренажер для пресса неустановленной марки и модели, ноутбук «Асус», находящийся в нерабочем состоянии, планшет марки «IPadAir», телефон марки «Samsung A30», имеющий повреждение на экране, ТВ приставка «Xiomi» с пультом, фотоштатив «Dexp», антенна для усиления сигнала 4 G марки «РЭМО». К протоколу выемки приобщена фототаблица /л.д.95-97/.

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2022 года, в ходе которого были осмотрено следующее имущество: блютус колонка марки «JBL», проектор марки «Хiomi» с пультом, тренажер для пресса неустановленной марки и модели, ноутбук «Асус», находящийся в нерабочем состоянии, планшет марки «IPadAir», телефон марки «Samsung A30», имеющий повреждение на экране, ТВ приставка «Xiomi» с пультом, фотоштатив «Dexp», антенна для усиления сигнала 4 G марки «РЭМО». К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица /л.д.98-106/.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с размером причиненного ущерба суд относится критически в связи с отсутствием каких-либо обоснованных подтверждений стоимости имущества и его оценкой согласно заключения экспертизы.

Суд считает верной квалификацию деяния Михайлычевой В.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно исследованных судом доказательств отсутствовали основания считать Михайлычеву В.О. осведомленной о том, что эта часть помещений является чьим либо жилищем, и при входе в указанную часть дома она не могла считать что совершает незаконное проникновение в жилище. Указания собственника помещения Свидетель № 1 о том, что в этой части домовладения никто не проживает и они «могут действовать самостоятельно» для того, что бы попасть в помещение, открыть водопроводный кран исключают квалификацию действий подсудимой, как незаконное проникновение в жилище.

Действия Михайлычевой В.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Михайлычевой В.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

     В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлычевой В.О., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств Михайлычевой В.О. суд не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Михайлычевой В.О., ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Михайлычевой В.О. возможно только в изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности суд Михайлычевой В.О. не считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Наказаний в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии -поселении.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства: колонку марки «JВL», проектор марки «Хiоmi» с пультом, тренажер для пресса неустановленной марки и модели, ноутбук марки «ASUS», планшет марки «IPadAir», телефон марки «Samsung А30», имеющий повреждение на экране, ТВ приставку «Xiomi», фотоштатив «Dexp», антенну для усиления сигнала 4 G марки «Рэмо» - вернуть собственнику.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако считает, в связи с необходимостью дополнительных расчетов с учетом стоимости возвращенного имущества, документов подтверждающих заболевание ФИО\2 и причинно-следственную связь заболевания с преступлением, невозможно рассмотреть иск в настоящем судебном заседании, в связи с чем следует передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с признанием требований подсудимой следует взыскать с Михайлычевой В.О. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы за проезд представителя в размере 2394рубля.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ в связи с заявленным Михайлычевой В.О. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлычева В.О., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ейского городского суда от 12 мая 2021 г. с учетом постановления Ейского городского суда от 13.04.2022 года и окончательно назначить Михайлычевой В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 5(пять ) месяцев.

На основании ст. 308 п. 11 УПК РФ (в редакции от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ) обязать осужденную Михайлычеву В.О. после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельность за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76).

Меру пресечения Михайлычевой В.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения до момента получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания и начала его следования к месту отбытия наказания.

Начало срока отбытия наказания Михайлычевой В.О. исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Михайлычева В.О. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в размере 2394(две тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: колонку марки «JВL», проектор марки «Хiоmi» с пультом, тренажер для пресса неустановленной марки и модели, ноутбук марки «ASUS», планшет марки «IPadAir», телефон марки «Samsung А30», имеющий повреждение на экране, ТВ приставку «Xiomi», фотоштатив «Dexp», антенну для усиления сигнала 4 G марки «Рэмо» - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Балашов М.Ю.