Решение по делу № 2-2423/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Царева И.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/12 по иску Лукьянова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лукьянов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» поясняя, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ярополова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию ответчика Лукьянову А.С. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Полагая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 21827 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании представитель истца - Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2012 года, уточнил заявленные исковые требования в части отказа от взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 21827 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, расходы по оплате услуг представителя завышенными, требования о взыскании штрафа в доход потребителя не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.08.2012 года возле дома № 127 на улице Аэродромной в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Ярополова А.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность водителя Ярополова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 10.08.2012 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 9756,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 35). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ИП Сафронов Д.Н. В соответствии с отчетом № 237/09-12 от 03.09.2012 года, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31527 рублей (л.д.10-23). Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет, подготовленный специалистом ИП Сафронов Д.Н., выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы исчислены с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы, оценщиком, квалификация которого не вызывает сомнений и подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Представителем ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств необоснованности выводов, содержащихся в данном документе суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, произведенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба относятся к расходам на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию в составе убытков. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, стоимость услуг за проведение оценки в размере 3000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2012 г. с приложением экспертного заключения в обоснование заявленной к выплате суммы (л.д.19). Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался. В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику в целях добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом действия ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 12278,50 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 944,81 рублей в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лукьянова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова <ФИО1> недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 21827 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 12278 рублей 50 копеек, а всего взыскать 39 105 (тридцать девять тысяч сто пять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 81 копейку. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.о. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья И.В. Царева Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>