Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2020 ~ М-1536/2020 от 03.06.2020

Дело №2-1860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

с участием истца Сухова С.А., его представителя Лобанова В.Ю. на основании письменного заявления от 23 июня 2020 года, представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабина Е.М. по доверенности от 21 февраля 2018 года, ответчика Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Сергея Анатольевича к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», Ляшенко Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 ноября 2019 года около 2 часов 40 минут в районе 11 км +850 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» водитель Ляшенко А.Н., управляя транспортным средством ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сухова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сухову А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Сухов С.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о взыскании компенсации морального вреда 2000000 руб.

По ходатайству истца определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ляшенко А.Н.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 июля 2020 года Сухов С.А. просит взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и Ляшенко А.Н. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 11 км +850 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» с участием автомобиля ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Ляшенко А.Н. погиб пешеход Сухов А.С., приходящийся истцу сыном. Считает, что причиной наезда транспортного средства на пешехода Сухова А.С. явилось, в том числе, отсутствие освещения указанного участка дороги в ночное время при фактическом наличии функционирующей системы освещения. По мнению истца при наличии уличного освещения водитель транспортного средства имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Сухова А.С. путем применения экстренного торможения, поскольку наличие предусмотренного уличного освещения увеличило бы расстояние видимости пешехода. В связи со смертью сына истец испытал нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец Сухов С.А. и его представить Лобанов В.Ю. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» Кулабин Е.М. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наружное освещение работало в оптимальном режиме.

Ответчик Ляшенко А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что иск к ответчику Ляшенко А.Н. подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2019 года около 2 часов 40 минут в районе 11 км +850 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» водитель Ляшенко А.Н., управляя транспортным средством ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сухова А.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, при наличии обочины, в условиях недостаточной видимости (в темное время суток, выпадение осадков в виде дождя), без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, шел вне населенного пункта, по правой полосе движения двухполосной, в одном направлении движения, автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» в попутном направлении с движущимся автотранспортом со стороны п. Разумное в направление г. Шебекино Белгородской области, поставив тем самым себя в опасное для жизни состояние, лишив водителей транспортных средств своевременно обнаружить и принять меры к остановке.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сухову А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 04 ноября 2019/№ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ, в отношении Ляшенко А.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению в действиях водителя Ляшенко А.Н. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, гибелью Сухова А.С.

В действиях Сухова А.С. усматривается нарушение требований п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда к ответчику ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» истец указал, что причиной наезда транспортного средства на пешехода Сухова А.С. явилось, в том числе, отсутствие освещения указанного участка дороги в ночное время при фактическом наличии функционирующей системы освещения.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Белгородской области от 09 декабря 2012 года №502-пп определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области, переданных ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога Белгород-Шебекино-Волоконовка.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» заключен государственный контракт №115/сд на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области от 25 января 2019 года.

В соответствии с условиями государственного контракта от 25 января 2019 года №115/сд, в целях жизнеобеспечения и поддержания нормируемых светотехнических параметров установок наружного освещения и заданных графиков режимов их горения на участках автомобильных дорог заказчика и в соответствии с техническим заданием ПАО «МРСК Центра приняло на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию объектов наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.

Как следует из приложения №1 к государственному контракту от 25 января 2019 года, автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка включена в перечень автомобильных дорог Белгородской области с электроосвещением (№9), определен оптимальный режим работы, время горения до 23:00 и общий режим по графику.

В приложении №2 к государственному контракту от 25 января 2019 года утвержден график горения наружного электроосвещения до 23:00, из которого следует, что 04 ноября 2019 года включение наружного электроосвещения в 17:32, отключение наружного электроосвещения в 23:00.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в 2 часа 40 минут на указанной автодороге наружное электроосвещение было отключено в соответствии с графиком.

Действия ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в установленном законом порядке не признавались незаконными ни судебными органами, ни иными контролирующими и надзорными органами исполнительной власти.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, предписания (акты) о наличии недостатков и обязании их устранить не выдавались.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району за нарушение правил содержания автомобильных дорог в период времени с 01 ноября 2019 года по 01 января 2020 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к административной ответственности не привлекалось.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Ляшенко А.Н., также не усматривается причинной связи между действиями ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и наступившим вредом, поскольку объективно установлено нарушение пешеходом Суховым А.С. п.п.4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что незаконность действий ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не установлена и не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Ляшенко А.Н.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219170 Гранта государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчик Ляшенко А.Н. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса и является законным владельцем транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Сухова А.С., который нарушил требования п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи со смертью сына.

После смерти Сухова А.С. истец испытывает нравственные страдания, нарушен привычный уклад жизни семьи, он лишился самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Действительно, утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ляшенко А.Н. в пользу истца в размере 150000 руб.

Ответчик Ляшенко А.Н., в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Сухова А.С., должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения судебных расходов истцом не доказан.

        Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Ляшенко А.Н. в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Сухова Сергея Анатольевича к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», Ляшенко Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ляшенко Александра Николаевича в пользу Сухова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сухова Сергея Анатольевича к областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», Ляшенко Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ляшенко Александра Николаевича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2020 года.