Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2023 ~ М-51/2023 от 10.01.2023

50RS0031-01-2023-000059-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Печенёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Сватееву Сергею Владимировичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.06.2010г., заключенного между АО «БинБанк кредитные карты», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 709,05 руб., а также госпошлины в возврат 3474,18 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинБанк кредитные карты» и Сватеевым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит путем оформления кредитной карты с лимитом 60000 руб. сроком кредитования 48 месяцев под 39,97% годовых (полная стоимость кредита). Кредитная карта была получена ответчиком, по ней производилось получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредита ответчик обязался производить возврат кредита в размере и в сроки, установленные договором, но не ниже минимального ежемесячного платежа, однако с июня 2010 г. оплата в счет возврата кредита не производилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131 809,43 руб., из которых 48 308,33 руб. – основной долг, 65400,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 16363,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1737,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «Бинбанк кредитные карты» на фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал». 27.12.2016г. между АО «Бинбанк Диджитал» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, 16.11.2021г. между «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по выплате долгане исполняет, по настоящее время задолженность не погашена, истец просит иск удовлетворить.

В исковом заявлении представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.06.2010г. между АО «БинБанк кредитные карты» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит путем оформления кредитной карты с лимитом 60 000 руб. сроком кредитования 48 месяцев под 39,97% годовых (полная стоимость кредита).

Кредитная карта была получена ответчиком, по ней производилось получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредита ответчик обязался производить возврат кредита в размере и в сроки, установленные договором, но не ниже минимального ежемесячного платежа.

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет возврата кредита ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования АО «Бинбанк кредитные карты» на фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал». 27.12.2016г. между АО «Бинбанк Диджитал» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был выдан судебный приказ о взыскании со Сватеева С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113709,05 руб., а также госпошлины в возврат 1737,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

16.11.2021г. между «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло, в том числе, право требования к ответчику по исполнению вышеназванного кредитного договора.

Согласно указанному в иске расчету истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 809,43 руб., из которых: 48 308,33 руб. – основной долг, 65400,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 16363,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1737,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено из материалов представленных истцом на момент уступки права от «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчика была взыскана госпошлина в сумме 1 737,09 руб., был отменен. В силу указанных положений закона у «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» отсутствовало право на получение от должника госпошлины в указанной сумме, соответственно данное право не могло быть передано истцу по договору уступке прав.

Как усматривается из материалов дела при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в сумме 1737,09 руб., также истец просил зачесть в счет оплаты ранее оплаченную «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в сумме 1737,09 руб. При этом истец просит взыскать госпошлину в взврат в сумме 3474,18 руб., а также долг, в который включает госпошлину, оплаченную «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в сумме 1 737,09 руб.

Таким образом истец дважды заявляет требования о взыскании ответчика одной и той же суммы госпошлины.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела информация о задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, была известна первоначальному кредиту с даты начала просрочки ежемесячной оплаты минимального платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц со дня получения кредита). При этом согласно условиям кредитования кредитная карта выдана сроком на 48 месяцев, соответственно о наличии задолженности стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдачи судебного приказа было подано только в январе 2020 г., т.е. спустя более 9 лет с даты заключения договора и возникновения задолженности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.204 ГК РФ, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, срок исковой давности по взысканию кредита уже истек, в связи с чем последующая отмена судебного приказа не изменяет течения срока исковой давности.

Учитывая, что с 2010 г. кредитору было известно о возникновении долга, размере долга и о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока не установлено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 113709 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3474 ░░░. 18 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: