Решение по делу № 2-6/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-6/2018/1М

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 января 2018 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени Вашкевич О.А.,

при секретаре Кавунник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева<ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных эвакуацией транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (заявление об уточнении исковых требований л.д.76-80). Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое под его управлением около 22 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> было остановлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> По утверждению истца, по мотиву наличия признаков алкогольного опьянения Пушкарев М.В. был отстранен инспектором от управления данным автомобилем, при этом истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, инспектор провел исследование с использованием алкотеста, результат был отрицательный. Не смотря не это, истец был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер. Как следует из искового заявления, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, повлекшего перемещение автомобиля на специализированную стоянку. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Пушкарева М.В. установлено не было, истец полагает, что действия инспектора ДПС <ФИО3> являлись незаконными. На основании вышеизложенного, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 443,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

<ДАТА2> по ходатайству представителя третьего лица УМВД России по <АДРЕС> области, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.92).

Истец Пушкарев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в действия сотрудника ГИБДД <ФИО2> не содержат незаконности в отношении истца Пушкарева М.В., сам факт прекращения производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. На момент  остановки принадлежащего истцу транспортного средства у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, и поэтому последующие действия инспектора полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства. То обстоятельство, что по результатам освидетельствования состояние опьянения у Пушкарева М.В. не установлено, наркотические и психотропные вещества не обнаружены, не может служить поводом к признанию действий инспектора незаконными. Денежные средства, уплаченные за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке лицу, их уплатившему, должна возвратить автостоянка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку истец имел право получить транспортное средство безвозмездно. Кроме того, полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной,  компенсация морального вреда взысканию не подлежит (л.д.108-114).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Полагает, что Министерство финансов РФ является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из искового заявления, права и законные интересы истца были нарушены сотрудником ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, который является должностным лицом системы органов МВД России, на него и возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Кроме того, указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна, сумма судебных расходов является завышенной (л.д.71-74).

Представитель третьего лица Администрации <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании, просила принять решение по дуле на усмотрение суда.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, предоставленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Пушкарев М.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое под его управлением около 22 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> было остановлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>

В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения Пушкарев М.В. был отстранен от управления данным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Истец прошел свидетельствование на месте, с применением технического средства измерения алкотест 6810, по результатам которого состояние опьянение не установлено (л.д.31,34).

Инспектором ДПС ГИБДД <ФИО2> в отношении Пушкарева М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 72 ВЕ 111809 от <ДАТА3> (л.д.30).

На основании указанного определения был составлен протокол о задержании транспортного средства и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, повлекшего перемещение автомобиля на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом от <ДАТА3>, составленным в 23 часа 58 минут (л.д.33), а также протоколом о направлении Пушкарева М.В. на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер (л.д.32).

Согласно справке ГБУЗ <АДРЕС> области «Областной наркологический диспансер», в отношении Пушкарева М.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.29).

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4>, следует, что состояние опьянения у Пушкарева М.В. не установлено. Точное время окончания освидетельствования 23:30 (л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Пушкарева М.В. состава административного правонарушения (л.д.45).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему причиненного материального ущерба.

Как указано выше, положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Между тем, положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует что, <ДАТА6> между Администрацией <АДРЕС> и УМВД заключено соглашение об организации работы по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в границах городского округа города <АДРЕС>. <ДАТА7> между МКУ «<АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории МО городской округ <АДРЕС> (л.д.83-91).

Тот факт, что в данном случае не была установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом, как участником дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств законности помещения сотрудником ГИБДД транспортного средства на специализированную стоянку.

Вышеуказанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности его возбуждения в отношении Пушкарева М.В.,  в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату стоянки принадлежащего Пушкареву М.В. транспортного средства и задержанного, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>  МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, денежные средства в размере 2 443,00 рубля оплаченные Пушкаревым М.В. за перемещение и хранение транспортного средства, подлежат взысканию в пользу последнего с МВД РФ, факт несения данных расходов истцом подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства от <ДАТА9> и кассовым чеком об оплате (л.д.41-42, 43).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается, в том числе на нравственные переживания, понесенные им в результате противоправных действий инспектора ГИБДД <ФИО2>, незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости,  фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с МВД РФ в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные им в рамках гражданского дела расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей за составление искового заявления, данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА11>, актом приема-передачи оказанных услуг  от <ДАТА12> (л.д.37-39, 40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.124-126, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст.14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева<ФИО> -  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева<ФИО> убытки в размере 2 443,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000,00 рублей,  и  расходы по оплате госпошлины 700,00 рублей, всего взыскать 4 643,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018 года.

Мировой судья /подпись/                                                                  

Копия верна

Решение вступило в законную силу «__»____________2018 года

Мировой судья                                                                                  О.А.Вашкевич