Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1506/2023;) ~ М-1492/2023 от 18.09.2023

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2024 года

                                                                                              Дело № 2-21/2024 год

                                                                                   УИД: 66RS0028-01-2023-001879-73

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                        15 февраля 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Натальи Сергеевны, Колодеевой Олеси Олеговны к Мельниковой Альфинюр Гатятуловне о признании недействительными (ничтожными) решений    собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                      УСТАНОВИЛ

Ларина Н.С., Колодеева О.О. обратились с иском к Мельниковой А.Г. о признании недействительными(ничтожными) решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано следующее истец Ларина Н.С., является собственником <адрес>, истец Колодеева О.О., является собственником помещения кв. № № в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках управляющей компании ООО «Ваш дом» в подъездах размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мельниковой А.Г.

Указала, что содержание Повестки дня( п.п. 3,4,5,11,12,13), обозначенной в Сообщении, содержит нарушения Жилищного Кодекса РФ, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Акт размещения Сообщений о проведении ОСС МКД был составлен Ответчиком Мельниковой А.Г. и собственником помещения № № Пичуевым Александром Владимировичем и датирован ДД.ММ.ГГГГ, в день завершения ОСС МКД.

Мельникова А.Г. не предоставляла информацию собственникам МКД по вопросам Повестки ОСС до начала проведения собрания, до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении очной части ОСС ДД.ММ.ГГГГ года присутствующими собственниками были отклонены кандидатуры указанные в составе счётной комиссии и предложены иные, которые по факту и проводили подсчёт голосов после даты приема Решений. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведённом внеочередном ОСС МКД в указанный период Ответчик Мельникова А.Г. скрыла данный факт.

При проведении очной части ОСС МКД присутствовали иные лица, а именно: депутат Ирбитской городской думы 1, гражданин 2, житель дома по адресу: <адрес>. Сведения о них были скрыты в Сообщении о проведении ОСС МКД. 2 и 1. вмешивались в процедуру проведения ОСС МКД.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик после окончания очной части ОСС раздала бланки Решений для голосования, в которых не известным лицом, от руки вписаны данные.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик после окончания очной части ОСС раздала бланки Договоров с ООО УК «Южилкомплекс».

При проведении очной части ОСС МКД Ответчик не составила Реестр присутствующих на собрании собственников МКД и их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик Мельникова А.Г. разместила официальные документы Протокол ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, бланки Решений собственников МКД, а также иные документы, исключая Протокол подсчёта голосования ОСС МКД, на сайте государственной информационной системы (ГИС ЖКХ) жилищно-коммунального хозяйства.

Протокол ОСС МКД за подписями Мельниковой А.Г. и 3 изготовлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее даты ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы самостоятельно произвели подсчёт голосов, оформили Протокол и передали его Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, которая не согласившись с Истцами, внесла изменения в Протокол и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения приведённые Мельниковой А.Г. и собственником помещения №№ 3 в Протоколе ОСС МКД, в действительности не имеют кворума для их разрешения по Повестке, поставленной на голосование в Бланках Решений собственников, в силу ничтожности, а именно: бланк Решения собственника составлен с нарушением сведений о площади помещения собственника; бланк Решения собственника составлены с нарушением прав несовершеннолетних собственников; бланк Решения собственника исключает идентификацию собственника с обратной стороны бланка ввиду отсутствия полной расшифровки подписи собственника ФИО; бланки Решений собственников не содержат информации о доверенностях представителей собственников; бланки Решений собственников имеют дописывания сведений иной рукой, а именно: Ответчиком Мельниковой А.Г., что является нарушением ч.1 ст.327 УК РФ

В Протоколе ОСС МКД Ответчик Мельникова А.Г. скрыла сведения об иных лицах, которые присутствовали на очной части ОСС МКД.

Из Договора управления многоквартирным домом ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» установлено, что бланк Договора размещён на шести листах и на 12 страницах, из которых: на стр.8 имеются личная подпись Генерального директора ООО УК «Южилкомплекс» 4 и заверена официальной печатью УК, а на стр.стр. 10, 11, 12 иной подписью и заверена печатью «Общего отдела» без указания даты; на стр. 8 договора и на стр. 11 Приложения №2 имеются незаполненные сведения от имени УК ООО «Южилкомплекс», в отношении которых Ответчик предлагает голосовать в п. 14 бланка Решения.

Инициатором нарушен порядок подготовки, созыва, проведения ОСС МКД. Льготы членам Совета дома и Председателю Совета дома со строки «Содержание дома» не прописаны в Жилищном Кодексе РФ. Инициатор, ОСС МКД Мельникова А.Г. сознательно устанавливает себе льготу.

Общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, было организовано и проведено с грубейшими нарушениями прав и законных интересов Истцов, которые являются собственниками жилых помещений №№ №,№ многоквартирного дома <адрес>.

            Ответчик Мельникова А.Г., собственник помещения многоквартирного дома <адрес> не исполнила требования ч. 1, 4 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, также не исполнила требования ч.2 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, а именно: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку дня данного собрания.

            Также не исполнили требования ч.ч.1,2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, а именно: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают: собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Также указано, что Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержишь сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или -наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

По мнению стороны истца нарушены требования ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, а именно, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожное случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав Истцов не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Решение собственника, участвующего в голосовании, должно содержать сведения, -позволяющие его идентифицировать (фамилия, имя и отчество) и подпись, как рождение волеизъявления участника голосования.

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить( Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017№ 35851-ЕС/04).

С учетом уточненных требований, принятых судом, просили суд признать недействительными(ничтожными) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс», ООО «Ваш дом» 5, Территориальный отдел Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истцы Ларина Н.С., Колодеева О.О., представитель истцов Помыткина О.А. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав, что обжалуемое решение принятое при отсутствии кворума, о чем знала сторона истца которой были переданы в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожно. К подсчету изначально не могли быть взяты счетной комиссией решения собственников квартир № №. Номера и даты государственной регистрации права произведены не собственниками помещений, дописаны иным лицом: квартиры №№ От собственника квартиры №№ голосовал представитель, доверенность оформлена ненадлежащим образом. Ответчик Мельникова А.Г. лично проводила поквартирный обход, собственников квартир №№ посещала по месту фактического проживания, на работе, оказывая давление на собственников помещений, указывая, что большинство проголосовали «за». Приложение №№ не подтверждает реестр присутствующих на собрании, ни реестр получивших бюллетень. В документы вписан умерший собственник 6., 7., не проживающая в доме, 8. вписана трижды, таким образом, ответчик умышленно дописывала приложение до кворума. При исключении из подсчета бюллетеней, которые заполнены с нарушениями, число проголосовавших составляет 453,20 кв.м.(35,93%), то есть кворум для принятия решений по повестке отсутствует. При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав Истцов не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия(л.д.54-56).

В судебном заседании ответчик Мельникова А.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Из отзыва на иск следует, что размещение сообщения о проведении общего собрания, подтверждается актом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования, на информационных досках в подъездах многоквартирного дома было размещено    указанное сообщение. Вся информация была предоставлена собственникам до начала Общего собрания собственников, каждый из собственников принимая решение по вопросам повестки дня имел возможность запросить у инициатора собрания дополнительную информацию, необходимую для принятия решения. По результатам подсчета голосов 51,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений выбрали в состав счетной комиссии 9., при этом не отрицала в судебном заседании, что указанное лицо в счетной комиссии участия не принимала, о чем указано в Протоколе л.д.15. Также не отрицала, что являясь председателем собрания не могла являться одновременно членом счетной комиссии.

Ответчиком указано, что действующее законодательство не запрещает присутствовать на собрании посторонним лицам(не собственникам помещений). Реестр присутствующих на общем собрании составлялся и является приложением №№ к протоколу. Протокол Общего собрания собственников МКД изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного не представлено стороной истца.

Однако в судебном заседании ответчик Мельникова А.Г. не отрицала, что фактически на собрании была избрана счетная комиссия в ином составе 10., 11 12. 13., которая подвела подсчет голосов, которые фактически указывали на отсутствие кворума, о чем и было сообщено ответчику представлены соответствующие документы, после чего ответчик сама пересчитала голоса уже указав на наличие кворума, которого изначально не было установлено счетной комиссией присуствовавшей на собрании.

Также указано, что ответчик не согласна с отсутствием кворума общего собрания собственников в МКД, поскольку, поскольку расчета не предъявлено, в связи с чем отсутствует возможность его проверить. Решения по вопросу 3 и 4 повестки принято общим собранием в пределах полномочий, предусмотренных ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома. Нарушений ч.ч. 1,4 ст. 44, ч. 2 ст. 46, ч.1,2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания на которой собственники обсудили вопросы повестки дня, после чего перешли в заочное голосование путем заполнения бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав истцов. Процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований ст. 44,45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Содержание повестки оспариваемого собрания не изменялось, лишь конкретизировалось, существо не изменено. Нарушений в части оформления полномочий представителей собственников не допущено, истцами не указаны квартиры. Поскольку в подлиннике бюллетеней было указано, что родитель действует как законный представитель несовершеннолетних собственников-детей с указанием их года рождения, счетная комиссия приняла данные бюллетени для подсчета голосов, дополнительного фиксирования полномочий не требовалось. Все решения были оформлены правильно и подлежали учету, в связи с чем в    удовлетворении иска просила отказать(л.д.178-180).

Истец Колодеева О.О., присутствующая в судебном    заседании 29.12.2023, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным    в исковом заявлении. Подтвердила пояснения данные истцом Лариной Н.С.

В судебном заседании 29.12.2023 представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» 14 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным стороной ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» 5 в судебном заседании указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, общее собрание может быть признано недействительным по признакам ничтожности в случае: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Из официальных документов (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников, размещенных инициаторам в системе ГИС ЖКХ, следует, что общее количество голосов в МКД 1261,3 кв.м.. В общем собрании приняли участие 25 человек, обладающие 952,775 кв.м., что составляет 75,5%. Согласно реестра собственников общее количество голосов собственников в МКД 1261,3 кв.м. принадлежит 42 собственникам. Решений собственников, принявших участие в голосовании 25 штук. В один бланк решения долевых собственников вписаны все собственники, обладающих отдельной долей и отдельным регистрационным номером, это жилые помещения №№, обладающие общей площадью 354,0 кв.м, что делает их недействительными и подлежащим исключению из подсчёта голосов. Представителем собственника жилого помещения № № обладающего 46,5 кв.м. принимающего участие в голосовании приложена не надлежащим образом оформленная доверенность, простая письменная доверенность ни кем не заверена, что также делает этот бланк решения недействительными и подлежащим исключению из подсчёта голосов. В бланках решений собственников жилых помещений № №, обладающих 76,0 кв.м. отмечены решения по всем колонкам «за», «против», «воздержался», что также делает их недействительными и подлежащим исключению. Исключив из числа проголосовавших указанные решения, кворум составляет 39%, это следует, что необходимый кворум для принятия решений отсутствует(л.д.226-227 том 1).

Представитель третьего лица – директор территориального отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица(л.д.22 том2).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Колодеевой О.О., в телефонограмме просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя третьего лица – директора территориального отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15 представителя третьего лица ООО УК "Южилкомплекс" 14., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы стороны истца, мнение третьих, доводы стороны ответчика, заслушав свидетелей обозрев подлинные материалы документов по принятию оспариваемых рений собственников МКД, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем) в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

          В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

             Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Положениями ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания решения ничтожным

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истец Ларина Н.С. является собственником квартиры <адрес> (в праве 1/9 доля), истец Колодеева О.О. собственником квартиры <адрес> (л.д. 28-29,30-31, том 1).

Ответчик Мельникова А.Г. является собственником жилого помещения <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мельниковой А.Г. собственника кв. № ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с разрешением 17 вопросов указанных в повестке дня.

Согласно протокола в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в количестве 25 человек, владеющие 952,775 кв. м. (из 1261,3 кв.м.), что составило 75,5 %голосов. Как указано Кворум для принятия решений имелся(том 1, л.д. 12-15).

    Оспаривая решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума для проведения собрания и считают необходимым исключить из подсчета голосов площади помещений № № поскольку в указанных решениях отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании; номера и даты государственной регистрации права заполнены не собственниками квартир № № 16 №№ 7 №№ 17 №№ 18 №№ 19 №№ 12 №№ 20., №№ 21., №№ 11., №№ 22., №№ 23., №№ 24., №№ 25., 26., №№ 27., №№ 28., №№ 29., №№ 30., №№ 31., №№ 32., 33., а дописаны иным лицом; от собственника №№ 7. по доверенности голосовал представитель, доверенность не оформлена надлежащим образом; при голосовании собственников квартир №№ - 20 №№ –31. Мельникова А.Г. пришла к ним лично, оказывая давление при принятии решения собственником помещения.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное

значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Член состава счетной комиссии 11 в судебном заседании подтвердила, что после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов выявили в бюллетенях не заполненные графы в части реквизитов правоустанавливающих документов, размера долей, некоторые бланки были испорчены, бланки решений для голосования составлены без учёта прав несовершеннолетних собственников помещений, которые владеют долями в помещениях, представитель собственника одной из квартир голосовал без наличия доверенности, оформленной надлежащим образом. В связи с чем в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений многоквартирного дома <адрес> владеющие 453,20 кв. м. (из 1261,3 кв.м.), что составило 35,9 % голосов. Общее собрание собственников помещений не правомочно(отсутствует кворум)(том 2, л.д.212-213).

В виду несоответствия оформленных бюллетеней внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приказу Министерства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием допущенных при голосовании нарушениях(том 1,л.д.214-215).

Данные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель 12., являвшаяся членом вновь избранной счетной комиссии на очной части общего собрания, указавшая, что была выбрана в состав счетной комиссии, по результатам работы которой было установлено отсутствие кворума и составлен акт с перечисленными нарушениями, допущенными при принятии решения собственниками помещений.

Позднее ей стало известно об ином содержании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанием иного состава счетной комиссии – председатель Мельникова А.Г., секретарь собрания 3 9

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что счетной комиссией в составе     12 11 и 13, 11 ей был передан протокол    №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие кворума при проведении     общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью придания общему собранию собственников помещений в МКД легитимности Мельниковой А.Г. самостоятельно после проведения собрания были внесены изменения с установлением необходимого кворума, чего не отрицала ответчик и в судебном заседании.

Данные обстоятельства нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 9 подтвердила данные доводы, указав, что избиралась иная счетная комиссия, в состав которой она не входила.

По данному факту УУП МВД России «Ирбитский» 34. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(том1, л.д.162-163).

    С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Подлежат исключению часть голосов в отношении квартир №№ №(площадью 43,8 кв.м.),№площадью 44,6кв.м), №(площадью) 45,1кв.м.),№(площадью 45,5 кв.м.),№(площадью 46,3 кв.м.), № (площадью 39,0 кв.м.), № (площадью 46,2 кв.м.),№ (площадь 43,3 кв.м.), в    указанных бланках решения долевые собственники вписаны в один бланк, несмотря на то, что каждый долевой собственник обладает отдельной долей и регистрационным номером, что означает, что указанные решения являются недействительными(том1, л.д.60-62,79-81,82-84,94-96,101-103,107-109,127-130,137-140).

Подлежит исключению из общего количества голосов - голоса в отношении квартиры № № (38 кв.м.), квартиры №№(39,8 кв.м), так как согласно показаниям лиц, участвующим в деле собственники указанных квартир 20., 31. осуществляли голосование в присутствии Мельниковой А.Г., которая просила заполнить бюллетень в её присутствии. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля 20., допрошенной в судебном заседании, что свидетельствует об искажении и нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень.

Подлежит исключению из общего количества голосов - голоса в отношении квартиры № № (36,5 кв.м.), квартиры №№(39,5 кв.м), так как решения отмечены по всем колонкам «за», «против», «воздержался», что также делает их недействительными и подлежащим исключению(л..117-123).

Собственник квартиры №№ МКД, расположенного по адресу: <адрес> 27., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что во всех трех графах решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома поставил отметки, поскольку не был осведомлен о правильности заполнения решения, после чего стал вносить исправления в решение, заверяя их своей подписью,

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально. Возможность оформления доверенности по месту жительства и ее удостоверение сотрудником управляющей организации законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, собственник помещения МКД 7 личного участия в голосовании не принимала, голосование осуществлялось через представителя, который действовал на основании доверенностей, копия, которой имеется в материалах дела(л.д.69,70).

Указанная доверенность, выдана собственником помещения МКД своему представителю, простой рукописной формы, без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию доверенности законодательством.(том 1, л.д.70).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доверенность, является ничтожной, соответственно указанный в доверенности представитель не вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, подлежит исключению голос представителя 35 доверенность на которую была оформлена 7., а именно: квартира № №общей площадью 46,5 кв.м.), принадлежащая на праве собственности 7

С учётом положений ч.3 ст. 45, ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум общего собрания определяется исходя из расчёта 1261,30 кв.м./100% то есть 50%, составляет 630,65 кв.м..

Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что судом исключены из    числа согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ года(75,5%, что как указано равнялось 952,775 кв.м.) решения собственников, имеющих помещения общей площадью 476,50 кв.м. (процент составил 36,5%), таким образом надлежащим образом оформлены голоса собственников помещений в многоквартирном доме - 492,0 кв.м.(что составляет 39%), в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми, в том числе и для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочным не является, что является основанием для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд обращает внимание, но то, что ответчиком был нарушен порядок извещения собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> о проведении     общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так из представленного протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об извещении (размещении сообщения о проведении общего собрания) собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не был разрешен и не принималось решение о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД на информационных досках в подъездах многоквартирного дома. Из указанного протокола следует, что принималось решение о размещении в подъездах дома решений принятых на общем собрании собственников а не его созыве.

Суд критически относится к копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонам о его существовании не было известно, что судом установлено в судебном заседании, при этом согласно даты данного протокола собрание датировано следующим днем относительно выше указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо иных документов подтверждающих факт созыва данного собрания стороной ответчика суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а сторона истца оспаривает его наличие.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не были надлежащим образом извещены о проведении такого собрания.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое решения общего собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из норм статей 44, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования 11., Колодеевой О.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           При вынесения решения суд учитывает, что доводы и доказательства стороны истца в судебном заседании о создании в процессе проведения собрания счетной комиссии в ином составе (не указанном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года), передаче счетной комиссией ответчику акта указывающего на отсутствие кворума, дальнейшее вмешательство ответчика в подсчет голосов, оказание влияния на собственников по поводу принимаемых решений, фактически стороной ответчика оспорены не были (судом позиция ответчика по данным вопросам выяснялась в судебном заседании), подтверждены надлежащими доказательствами, и кроме того в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию стороной истца не подлежат.

Как указано выше в счетной комиссии которая указана в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года значится 9., при этом ответчик Мельникова А.Г. не отрицала в судебном заседании, что указанное лицо в счетной комиссии участия не принимала, о чем указано в Протоколе л.д.15. Также не отрицала, что сама являясь председателем собрания, не могла являться одновременно членом счетной комиссии.

В судебном заседании ответчик Мельникова А.Г. не отрицала, что фактически на собрании с согласия участвовавших в нем лиц была избрана счетная комиссия в ином составе, которая подвела подсчет голосов, которые фактически указывали на отсутствие кворума о чем и было сообщено ответчику представлены соответствующие документы, после чего ответчик сама пересчитала голоса уже указав на наличие кворума, которого изначально не было установлено счетной комиссией избранной на собрании. При этом сама ответчик передовая и принимая в дальнейшем от вновь избранной счетной комиссии, акт, Бюллетени, фактически признавала её легитимной, до момента указания на отсутствие кворума на собрании, после чего получив от комиссии документы, самостоятельно их пересчитав в отсутствии на то полномочий, придала им легитимность полагая что кворум имеет место быть, то есть без учета мнения и подсчета избранной собранием счетной комиссией.

     Повесткой дня согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года значатся 17 вопросов, в том числе и о выборе управляющей компании, при таких обстоятельствах принятие решения о смене управляющей компании по убеждению суда нарушает не только права и интересы стороны истца, но и лиц в отсутствии уведомлении лишенных права принять решения по рассматриваемым вопросам, в том числе и введенных в заблуждение ответчиком, так и права и интересы лиц бюллетени, которых были исключены при подсчете.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной Натальи Сергеевны, Колодеевой Олеси Олеговны к Мельниковой Альфинюр Гатятуловне о признании недействительным (ничтожным) решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                   А.Н. Медведенко

Помощник судьи                                                                                Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-21/2024 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.