Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ M-556/2023 от 31.05.2023

№ 2-1033/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000752-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                          с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Сидоренко С.С. по доверенности Мезавцовой И.А.

ответчика Николаенко А.В.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.С. к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Николаенко А.В., указав, что 07.02.2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, г.р.з№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Ауди А4, г.р.з. №, под управлением истца Сидоренко С.С., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является Николаенко С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-технику Новикову П.А. с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 4816 от 05.04.2023 года, составила 1 837 200 рублей, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 составляет 1 425 800 рублей. Стоимость годных остатков - 449 576 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 рублей. Ввиду того, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, истец был вынужден доставить поврежденный автомобиль Ауди А4, г.р.з№, на СТОА, воспользовавшись услугами эвакуатора и оплатив при этом данные услуги в размере 5 500 рублей. Также истец был вынужден оплатить услуги по разбору ТС на СТОА для осмотра скрытых повреждений в размере 3 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ТС и его собственника в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответственность за ущерб может быть возложена непосредственно на собственника ТС как на законного владельца источника повышенной опасности. 10.04.2023 года истец направил в адрес Николаенко А.В. претензию с приложением документов и экспертного заключения, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена адресатом 12.04.2023 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу заключил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2023 года. Согласно п.3.1 договора, сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 962 рубля. На основании изложенного, Сидоренко С.С. просил суд взыскать с Николаенко А.В. в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 976 224 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей.

        Впоследствии истец Сидоренко С.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд солидарно взыскать с Николаенко А.В. и Николаенко С.А. в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 976 224 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 250 рублей.

        В судебное заседание истец Сидоренко С.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Сидоренко С.С. по доверенности Мезавцова И.А. (л.д.74) в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Николаенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем указал в письменном заявлении.

        Ответчик Николаенко С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается в том числе его письменным ходатайством, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Ауди А4, г.р.з. В 989 УР 161, под управлением истца Сидоренко С.С., принадлежащего на праве собственности ему же.

        Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 С.А., действия которого квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

        Гражданская ответственность ФИО4 А.В. и ФИО4 С.А. не была застрахована на момент ДТП (л.д.13-оборот).

        В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, г.р.з. В 989 УР 161, принадлежащему истцу (л.д.61), причинены механические повреждения.

Сидоренко С.С. обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. В 989 УР 161. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 4816 от 05.04.2023 года (л.д.15-64), составила 1 837 200 рублей, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 составляет 1 425 800 рублей. Стоимость годных остатков - 449 576 рублей. Учитывая, что имеет место тотальная гибель автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, размер причиненного истцу ущерба следует определить как разность рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, т.е. 1425800 - 449576 = 976 224 рубля.

        Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.65).

        Ввиду того, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, истец был вынужден доставить поврежденный автомобиль Ауди А4, г.р.з. В 989 УР 161, на СТОА, воспользовавшись услугами эвакуатора и оплатив данные услуги в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договора № 981302 от 23.03.2023 года.

        Также истец оплатил услуги по разбору ТС на СТОА для осмотра скрытых повреждений в размере 3 000 рублей (л.д.66).

        Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

        Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

        Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

        Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

        Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил дорожного движения.

        При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Хонда Цивик на момент ДТП являлся Николенко А.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Цивик, как и водителя Николаенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.

        При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Хонда Цивик Николаенко А.В., передавший автомобиль без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортного средства, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП Николаенко С.А. Степень вины собственника ТС - Николаенко А.В. и виновника ДТП - Николаенко С.А. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

        Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

        Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

        Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

        По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

        О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

        Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

        С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с Николенко А.В. и с Николаенко С.А. в пользу Сидоренко С.С. сумму причиненного ущерба в размере по 488 112 рублей с каждого (976224/2).

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        С учетом вышеприведенного положения гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на оплату услуг эвакуатора по 2 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг СТОА по 1 500 рублей (л.д.66).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по государственной пошлине по 6 481 рубль (л.д.7), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по 3 000 рублей (л.д.65).

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В подтверждение расходов Сидоренко С.С. на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2023 года, подтверждающие выплату заявителем своему представителю 60 000 рублей (л.д.67).

        Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Однако в данном случае доверенность, выданная истцом, уполномочивает представителя на участие в неограниченном количестве дел, выдана на срок пять лет, в связи с чем, требования Сидоренко С.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

        Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, требования Сидоренко С.С. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Сидоренко С.С. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Сидоренко С.С. сумму причиненного ущерба в размере 488 112 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 2 750 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 481 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг СТОА 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 516 843 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

        Взыскать с ФИО3 в пользу Сидоренко С.С. сумму причиненного ущерба в размере 488 112 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 2 750 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 481 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг СТОА 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 516 843 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко С.С. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.