Решение от 03.06.2011 по делу № 2-578/2011 от 03.06.2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 годаг. Карпинск

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Карпинска Свердловской области Устюжаниной Н.В.,

с участием истца Скворцовой <ФИО> ответчика Грищук <ФИО> 

при секретаре  Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой <ФИО3> к Грищук <ФИО4> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником ? доли квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. С <ДАТА2> после смерти ее брата ответчик является наследником ? доли в указанной квартире. Наследство она открыла, однако право собственности в законном порядке не оформила. На протяжении двух лет она производит оплату за жилье и коммунальные расходы. С <ДАТА> она перестала платить за долю ответчика, на основании чего образовался долг по коммунальным платежам. Считает, что ответчик, являясь участником долевой собственности, обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу и также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец Скворцова <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что указанную сумму она оплатит в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое начисляет задолженность именно на неё. В настоящее время эта сумма ею не уплачена.

Ответчик Грищук <ФИО> с исковыми требованиями согласилась, но пояснила, что она готова выплатить указанную сумму постепенно. <ДАТА3> умер ее муж <ФИО5> После его смерти открылось наследство. <ДАТА4> она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу <ФИО6> <ДАТА4> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство состоит из: денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> ОСБ РФ, с причитающими процентами, неполученной пенсии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., ЕДВ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., ДМО в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.. После смерти мужа действительно осталась указанная квартира, но оформить наследство она не может, так как нет необходимых документов. В настоящее время она оформляет документы, а затем оформит право собственности. От своей доли на квартиру она не отказывается, но данной жилой площадью она не пользуется.

               Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое имущество, расположенное в г. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> Проживая в указанном жилом помещении, она производит оплату за жилье и коммунальные расходы согласно своей доле. За долю в собственности, которая ей не принадлежит, она не обязана платить. Образовавшийся долг перед ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она относит на долю ответчика.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств уплаты указанной суммы задолженности, а также доказательств того, что она в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Грищук <ФИО> в порядке регресса за вычетом ее доли возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании чего суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209  Гражданского процессуального кодекса,  суд

                                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░