Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 23.06.2021

дело №11-24/2021

УИД 24MS0029-01-2020-004274-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерханова Владимира Фанельевича к индивидуальному предпринимателю Пархомовой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Домрачева К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимерханова Владимира Фанельевича к индивидуальному предпринимателю Пархомовой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 24.08.2019 года в магазине Автотрейд он приобретён клапан электромагнитный ТНВД 2L-TE/1KZ-TE/2C-TE/3C-TE/RF-TI/4D68 бренда DENSO, стоимостью 27565 руб., стоимость товара была оплачена в полном объёме. После установки на автомобиль приобретённой запасной части истцом была выявлена неисправность указанного товара. 27.08.2019 года истец обратился с письменной претензией к наименование организации, в которой изложил, что приобретённый у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, а именно: после установки и начала использования вышеуказанный клапан проработал 3 часа, а затем вышел из строя. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы данного товара и установления причины его неработоспособности. На основании проведенной экспертизы, экспертами было дано заключение № 33-02/20 от 25.02.2020 года, в котором указано, что выявленные причины неработоспособности являются производственным браком. В соответствии с актом осмотра товара, установлено, то упаковка товара не нарушена, ярлыки не повреждены, на клапане имелись следы установки. При этом в акте нет указания, что у клапана была повреждена электропроводка и оголены провода. Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, ввиду грубого нарушения процессуальных прав истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

После того как дело будет достаточно подготовлено, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это может быть сделано заказным письмом, телефонограммой или иным способом (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, которым было окончено рассмотрение иска по существу, истец, представитель истца уведомлялись почтовой корреспонденцией, направлением извещения на электронную почту и телефонограммами. (л.д.84-88).

Более того, из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 г. следует, что Истец лично участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрение дела ввиду неявки представителя не заявлял, в консультации с ним в т.ч. по выводам эксперта не нуждался, полагал возможным окончить дело при исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводов опровергающих надлежащее извещения сторон, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 марта 2021 года по иску Тимерханова Владимира Фанельевича к индивидуальному предпринимателю Пархомовой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домрачева К.Ю. - без удовлетворения.

        Дата составления мотивированного апелляционного определения – 1 октября 2021 года.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: судья                                                                    Я.А. Щербакова