Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-422/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Судебного участка №81

в Советском районе г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело №11-422/2022

24MS0081-01-2020-004135-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Романовой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Романовой Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Романовой Е.Г., - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №81 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Романовой Е.Г. (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Романовой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 470 543 рубля 72 копейки (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 470 543 рубля 72 копейки, возвратив ей взысканные в рамках исполнения отмененного судебного приказа суммы денежных средств в размере 53 412 рублей 46 копеек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменен (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Романовой Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Романовой Е.Г., отказано (л.д.88).

Не согласившись с указанным определением суда, Романовой Е.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивировав тем, что считает данное определение незаконным и не обоснованным (л.д.92).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из анализа ст.ст. 443-444 ГПК РФ следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Романовой Е.Г. о том же предмете и по тем же основаниям, что и по отмененному судебному приказу, исковое заявление принято к производству Советским районным судом г. Красноярска.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами соглашается, о том, что основания для удовлетворения заявления Романовой Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ПАО Сбербанк реализовало своё право на обращение в суд с исковым заявлением, мировой судья принял верное решение об отказе Романовой Е.Г. в повороте исполнения судебного приказа от 01.12.2020

Исходя из изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░