Решение по делу № 2-704/2014 ~ М-8867/2013 от 31.12.2013

Дело № 2-704/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Сухов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя транспортного средства HondaHR-V, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 067 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 56 067 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его второй участник Макарова О.В., - Панфилова Н.Е.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковую в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Сухов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Косопалов В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 46 999 руб. 41 коп.

Третьи лица Макарова О.В., Панфилова Н.Е., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сухов С.Ю. является собственником транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Е 780 ЕХ 29.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске Макарова О.В. управляя принадлежащим Панфиловой Н.Е., транспортным средством HondaHR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухова С.Ю. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Макарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Макаровой О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Сухов С.Ю. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 46 999 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Макаровой О.В. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Макарова О.В., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 999 руб. 41 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Сухов С.Ю. обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 99 067 руб. 19 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, данный отчет ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Макарова О.В., составил 103 067 руб. 19 коп. (99 067 руб. 19 коп. + 4 000 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 56 067 руб. 78 коп. (103 067 руб. 19 коп. - 46 999 руб. 41 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 999 руб. 41 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию истца составило 14 дней.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 980 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 14 дней (период просрочки).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 29 523 руб. 89 коп. (50% от общей суммы взыскания - 59 047 руб. 78 коп.).

Кроме того, Сухов С.Ю.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается справкой- приложением № 4Д-2584 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца представителем Селяниновым И.В., подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 141 руб. 43 коп.(1 941 руб. 43 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сухова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сухова С. Ю. страховое возмещение в размере 56 067 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 980 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 523 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.. Всего: 98 571 (Девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 (Две тысячи сто сорок один) руб. 43 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                 С.А. Маслова