Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-123/2022;) от 27.12.2022

    52RS0053-01-2022-000817-37                                                    Дело № 1-24/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Урень                                                                                          17 мая 2023 года

    Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Черепановой Ю.А.,

    защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2023 г.,

    подсудимого Орлова С.В.,

    потерпевшей Жогалевой А.Г.,

    представителя потерпевшего Крохиной Е.А., представившей ордер № от 23.01.2023 г.

    при секретаре Потехиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                  ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2022 года около 17 часов 27 минут, водитель Орлов С.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», который в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 года (далее Правила), должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «OPEL VECTRA CARAVAN», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток на 21 км автодороги Арья-Тонкино-Шаранга в Уренском районе, имеющей по одной полосе для каждого направления движения. В этот момент Орлов С.В. решил совершить обгон движущегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, который на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли Орлову С.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Для совершения маневра обгона,               17 июля 2022 около 17 часов 27 минут Орлов С.В., приближаясь к автомобилю «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех с другими участниками дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и запрещающую выезд транспортного средства на полосу встречного движения, игнорируя действия дорожного знака 3.20 Правил, запрещающего маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидел, что навстречу ему движется транспортное средство. Орлов С.В., осознавая, что не успеет безопасно совершить маневр обгона, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдя дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал перестраиваться на ранее занимаемую полосу, где передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, после чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля и остановился. В результате наезда автомобиль «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак № в неконтролируемом движении, совершил съезд в кювет.

    В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями Орлова С.В. причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, у которой согласно заключения эксперта    № от 28.11.2022, имелись закрытый перелом шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тел 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонков. Согласно п. 6.11.1 Приказа №н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Орловым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 года, которые гласят:

- 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7 - «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность»;

    - 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 11.1 - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- 11.2 – «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Нарушение водителем Орловым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими тяжкими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    Подсудимый Орлов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-177, 200-203), из которых следует, что 17.07.2022 г. около 14 часов совместно с братом Свидетель №1 находились на рыбалке в д. Долгополово Тонкинского района. На рыбалке он выпил крепкого пива 0,5 литра, а брат выпил самогон. После того, как у них закончился алкоголь, они решили съездить до магазина, для того, чтобы приобрести еще спиртного. После чего, 17.07.2022 около 16 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомашине марки «OPEL VECTRA CARAVAN» с государственным регистрационным знаком № совместно с братом Свидетель №1 выехал из д. Долгополово Тонкинского района в д. Карпово Уренского района. Он управлял данной автомашиной и находился на водительском сидении, кроме него в автомашине находился брат Орлов В.В., который сидел на переднем пассажирском сидении. Находясь в салоне автомашины он был пристегнут ремнями безопасности, а его брат, ремнями безопасности пристегнут не был. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, он все понимал, был не сильно пьян, и находился в адекватном состоянии. Его водительский стаж составляет 20 лет, открыты категории В,С, ранее серьезных дорожно -транспортных происшествий с его участием не случалось, считает себя аккуратным водителем. Автомашина, которой он управлял 17.07.2022 он приобретал в 2019 году и она находилась в исправном рабочем состоянии. Он двигался на автомашине по автодороге Тонкино-Шаранга со скоростью 90 км/ час. Спустя время, он заметил, что его брат Свидетель №1 сидевший на переднем пассажирском сидении уснул. Впереди него двигалась автомашина темного цвета, марку и государственный регистрационный знак автомашины он не запомнил. Данная автомашина двигалась не быстро, поэтому он решил обогнать её. Участок дороги по которой он двигался в тот момент, была с возвышенностью, каких-либо дорожных знаков, разметок запрещающий совершения обгона он не заметил. Находясь на прямом участке дороги, ему было хорошо видно участок автодороги от возвышенности к спуску. Проезжая по дороге к д. Карпово Уренского района он приступил к совершению маневра, а именно, подъехав поближе к впереди движущейся автомашине, включил сигнал поворотника и стал перестраиваться на полосу встречного движения, прибавив скорость движения, двигаясь по полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, он увидел встречный движущейся на него грузовой автомобиль «Фура», он понял, что не успеет завершить маневр и стал резко нажимать на педаль тормоза и осуществлять маневр перестроения на свою полосу движения за вперед движущейся автомашиной. Но он не рассчитал скорость и траекторию движения и при перестраивании на свою полосу, передней частью своего автомобиля, задел заднюю часть впереди движущегося автомобиля, от чего произошел удар. Все произошло так быстро, что он не успел понять, что случилось, и не успел избежать столкновения. От удара впереди движущийся автомобиль потерял управление и его развернуло, от чего автомашина слетела в кювет. Он также потерял управление, стал предпринимать попытки выровнять автомашину рулем, но у него не получалось, его сначала с проезжей части автодороги выбросило на обочину по ходу своего движения, а затем его автомобиль развернуло боком, от чего она перевернулась на крышу и слетела в кювет. После того, как его автомобиль оказался в кювете, в опрокинутом виде, отстегнув ремень безопасности, он вылез из автомашины через переднюю водительскую дверь, его брат также выбрался из автомашины самостоятельно, как он выбирался он не видел. Он поинтересовался у брата его самочувствием, на что брат сказал, что сильно ударился головой, от чего испытывает сильную головную боль, так же брат сказал, что ощущает сильную боль в области левой руки. После этого, он пошел к автомашине с которой произошло столкновение. Брату сказал, чтобы тот оставался у автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у автомашины находился мужчина, рядом стояли еще незнакомые ему люди, возможно, это были очевидцы произошедшего. Женщину и двух малолетних детей, пассажиров данного автомобиля он помнит плохо. Поэтому сказать, были ли они возле машины, он не может. Он поинтересовался самочувствием мужчины, но что мужчина ему ответил, он пояснить сейчас не может, так как в тот момент прибывал в шоке и плохо помнит разговор. Спустя время, к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, кто вызвал скорую и ДПС он не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия у него каких-либо телесных повреждений не было, поэтому за медицинской помощью он не обращался, а брата Свидетель №1 по приезду кареты скорой помощи, госпитализировали в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». После того, как Свидетель №1 увезли на карете скорой помощи он остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется принести свои извинения потерпевшей и возместить моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.07.2022 года они поехали к свекрови в с. Пахутино Тонкинского района. Утром они уехали в с. Пахутино Тонкинского района. Пробыли там до вечера и около 17 ч. 00 мин. с мужем, дочерью Аленой и сыном Ильей поехали обратно в г. Урень, пристегнулись с мужем ремнями безопасности, детей также пристегнули ремнями безопасности. Она находилась сзади за мужем на заднем сидении, посередине была пристегнута дочь в автолюльке, на переднем сидении сидел сын. Когда они выехали, ей позвонил отец. Она сказала ему, что они выезжают. Дальше она уже ничего не помнит. Она очнулась в больнице. Ей сказали, что они попали в ДТП. Муж пояснил ей, что они ехали и в них врезалась сзади машина. Он сказал, что удар был сзади, и потом они перевернулись, их автомобиль опрокидывался несколько раз. После ДТП у неё болела рука и болела спина, был перелом плечевой кости и перелом позвоночника в трех местах. Она покупала корсеты. Три месяца она лежала, два из них вообще не вставала. Потом начала вставать постепенно. До сих пор проходит лечение, больничный лист еще не закрыт. Ездит на прием к врачам. Проходит реабилитацию. 22.01.2023 года подсудимый в социальных сетях извинился перед ней, сказал, что в дальнейшем, может, по возможности, возместит моральный ущерб. До этого не обращался, ничего не предлагал, не извинялся.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17 июля 2022 г. около 17 ч. 00 мин. они ехали из д. Пахутино Тонкинского района Нижегородской области в г. Урень на автомобиле Киа Спектра, которая принадлежит Набатову С.В., но находится в его пользовании. На переднем пассажирском сидении сидел сын, сзади за ним (Свидетель №2) сидела жена, посередине в автолюльке находилась дочь. Когда проезжали поворот на населенный пункт «Зеленые Луга», там стоял автомобиль с включенным левым поворотником. Проехав населенный пункт, они стали подниматься в гору. В зеркало заднего вида он увидел, что к ним быстро приближается автомобиль. Он добавил скорость. Впереди навстречу ехал грузовой автомобиль, и все его внимание переключилось на него. Потом он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и их вынесло с дороги. Передней частью ударились в сосну. Вылезти он смог через окно, вытащил сына, потом стал вытаскивать дочь. В это время стали останавливаться люди, подошли к нему, взяли у него дочь. Жена была в сознании, говорила: «Как дети? Что случилось?». Остановилась машина, вышла женщина и сказала, что она врач. Жена жаловалась на боль в спине. Женщина посоветовала дождаться врача скорой помощи. Дети не пострадали. Считает, что столкновение произошло из-за несоблюдения Орловым С.В. скорости движения и дистанции. После ДТП он нашел свой телефон и сообщил о ДТП своему родственнику. Он думал, что виновник скрылся с места ДТП, поэтому он сообщил родственнику, чтобы он выехал к ним и по встрече искал автомобиль темного цвета с разбитой передней частью. Орлов С.В. принёс ему извинения на месте ДТП после завершения всех процессуальных действий со стороны ГИБДД. Орлова С.В. на месте ДТП он увидел через 2,5 часа. Когда он подходил извиняться, он (Свидетель №2) почувствовал стойкий запах алкоголя из рта у Орлова С.В. После ДТП Орлов С.В. помощи никому не оказывал. После ДТП ему пришлось брать отпуск по уходу за ребенком и ухаживать за женой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Орлов С.В. является его братом. После обеда они выехали с Орловым С.В. из д. Трошково на рыбалку на автомобиле «Опель», который принадлежит Орлову С.В. Он взял с собой бутылку водки, Орлов С.В. – бутылку пива. Орлов С.В. остановился в д. Долгополово, он (Свидетель №1) ушел дальше. Рыбачили они около двух часов. Орлов С.В. употреблял пиво. Потом поехали в д. Карпово. В автомобиле было жарко, и он уснул. Он очнулся, когда ударился головой о боковое стекло. Их автомобиль занесло и он перевернулся, опрокинулся на крышу.

Он выбрался из машины через боковое стекло. Орлов С.В. выбрался следом за ним. Орлов С.В. побежал к другому автомобилю, потому что там были крики. Он к другому автомобилю не ходил, так как ему было больно. Его увезли на скорой помощи, так как был у него был выбит локоть. Об обстоятельствах ДТП Орлов С.В. ему не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.131-134), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 17.07.2022 г. около 14 часов он с Орловым С.В. поехали на рыбалку в д. Карпово Уренского района. Поехали они на принадлежащей Орлову С.В. автомашине марки «OPEL VECTRA CARAVAN» с государственным регистрационным знаком № По приезду на место, они употребили спиртное, он выпил самогон, а Орлов С.В. бутылку пива 0,5 литра. Когда алкоголь закончился, они захотели приобрести еще спиртного. После этого, они вдвоём с братом поехали до магазина в соседнюю деревню. Орлов С.В. управлял автомашиной и находился на водительском месте пристегнутый ремнем безопасности, а он сидел на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности он пристегнут не был. Хотя Орлов С.В. и находился в алкогольном состоянии, но чувствовал себя хорошо, был не сильно пьян, и понимал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Двигались они по автодороге Тонкино-Шаранга, со скоростью около 80-90 км/час, точно не помнит. После чего, из-за большого количества выпитого спиртного он уснул в салоне автомашины и за дорогой не следил. Проснулся он от сильного удара головой об переднюю стекло, и в тот момент он заметил, что машину опрокидывает на крышу. Когда машина оказалась в кювете, он через разбитое переднее стекло вылез из салона автомашины и недалеко от автомобиля присел на землю. В этот момент у него сильно болела голова, и он чувствовал сильную боль в области левой руки. Как выбрался Орлов С.В. он не видел, но из-за автомашины он выбрался сразу после него. Он не понял, что произошло, к нему подошел Орлов С.В., поинтересовался его самочувствием, на что он сказал, что у него болит голова и левая рука. Где находился автомобиль, с которым произошло столкновением столкновение он не видел. После этого, Орлов С.В. пошел к водителю и пассажирам автомобиля, с которым произошло столкновение, узнать их самочувствие, а ему сказал оставаться рядом с машиной и ждать скорую медицинскую помощь. Кто вызвал скорую он не знает. По приезду скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ НО Уренская ЦРБ». Позже, от брата он узнал подробности случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что Орлов С.В. двигаясь по автодороге решил обогнать впереди движущийся автомобиль. Для этого Орлов С.В. прибавил скорость, стал приближаться к впереди движущемуся автомобилю, после чего стал перестраиваться на полосу встречного движения, в тот момент он заметил, что на него движется встречный грузовой автомобиль, он решил снова перестроиться на свою полосу движения, так как не успел бы завершить маневр. Так же Орлов С.В. пояснил ему, что при перестроении, Орлов С.В. передней частью своего автомобиля задел автомобиль движущейся впереди их, от чего произошло столкновение. От удара их автомобиль унесло в кювет с последующим опрокидываем на крышу.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что 17.07.2022 года поступило сообщение от дежурного о ДТП на автодороге Урень-Тонкино за д. Карпово, что имеются пострадавшие. Они выехали. Увидели по правую сторону дороги автомобиль Опель Вектра в кювете. Дальше по левую сторону дороги Киа Спектра передней частью автомобиля была повернута в сторону лесного массива. Он стал оформлять ДТП. Подошел к Орлову С.В., от него исходил запах алкоголя. Он стал брать с Орлова С.В. объяснения. Орлов С.В. признал вину, рассказал, как произошло ДТП. Когда он (Свидетель №3) проезжал по участку, где произошло ДТП, увидел на обочине следы от машины, составил схему. Потом подъехал следователь, который собирал материал. Погода была в тот день солнечная, ясная, асфальт был сухой. Второй участник ДТП Свидетель №2 был около проезжей части. Он пояснил, что пострадали его жена и дети. Свидетель №2 сказал, что в его автомобиле все были пристегнуты. Он составил протокол на Свидетель №1 за непристегнутый ремень. Орлов С.В. дышал в алкотектор, с результатом был согласен.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от 17.07.2022 г. из которого следует, что совершено ДТП с пострадавшими между д. Кудряшино и с. Карпово.

(т. 1 л.д. 14)

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от 17.07.2022 г., из которого следует, что в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» после ДТП поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой диагностировали перелом 1-го позвонка поясничного отдела, перелом головки правой плечевой кости.

(т. 1 л.д. 16)

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от 17.07.2022 г., из которого следует, что в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» после ДТП поступил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого диагностировали вывих левого локтевого сустава.

(т. 1 л.д. 28)

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от 17.07.2022 г., из которого следует, что в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» после ДТП поступил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого диагностировали ушиб поясничного отдела позвоночника.

(т. 1 л.д. 32)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2022 г., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2022 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 1 л.д. 109)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2022 года, фототаблицей к нему и схемой, в ходе которого осмотрен участок дороги на 21 км Арья-Тонкино-Шаранга Уренского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Opel vectra caravan» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Kia spectra fb 2272» государственный регистрационный знак №

(т. 1 л.д. 35-37, 38-45, 46)

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Opel vectra caravan» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями: отсутствует заднее стекло автомобиля, лобовое стекло имеет трещины, отсутствует передний бампер, деформирован капот и детали подкапотного пространства, отсутствует государственный номер, повреждены боковые стекла, деформирована крыша.

(т. 1 л.д.156-159,160-162)

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia spectra fb 2272» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями: деформирован капот и детали подкапотного пространства, отсутствует передний бампер с государственным регистрационным знаком, разбито стекло передней левой двери, полная деформация задней части автомобиля.

(т. 1 л.д. 163-166, 167-169)

- актом 52 СС № от 17.07.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и чеком, в соответствии с которыми у Орлова С.В. установлено алкогольное опьянение 0.740 мл/л.

(т. 1 л.д. 56-57)

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2022 года, согласно которому осмотрен DVD –диск с видеозаписями с видеорегистратора инспектора ОГИБДД МО МВД «Уренский» с моментом освидетельствования Орлова С.В. на алкогольное опьянение.

(т. 1 л.д.149-152, 153, 155)

- заключением эксперта № от 28.11.2022 г., согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись закрытый перелом шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тел 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонков. Согласно п. 6.11.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Не исключается образование данных телесных повреждений в результате удара в заднюю часть кузова автомобиля с последующим его опрокидыванием и съездом в кювет.

(т. 1 л.д. 126-128)

    И др.

                Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

    Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2022 г., от брата он узнал, что Орлов С.В. двигаясь по автодороге решил обогнать впереди движущийся автомобиль, Орлов С.В. стал приближаться к впереди движущемуся автомобилю, после чего стал перестраиваться на полосу встречного движения, в тот момент он заметил, что на него движется встречный грузовой автомобиль, он решил снова перестроиться на свою полосу движения, так как не успел бы завершить маневр, при перестроении, Орлов С.В. передней частью своего автомобиля задел автомобиль движущейся впереди их, от чего произошло столкновение, от удара их автомобиль унесло в кювет с последующим опрокидываем на крышу, поскольку свидетель подтвердил данные показания в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания со стороны защиты был допрошен следующий свидетель:

Свидетель Орлова Т.А. показал, что Орлов С.В. её сын. Она проживает с двумя сыновьями Орловым С.В. и Свидетель №1 Квартира принадлежит колхозу, проживают в квартире по договору найма. Орлов С.В. работал, ездил на вахты. Год назад Орлов С.В. купил автомобиль. У Орлова С.В. водительские удостоверение с 2015 г. Орлов С.В. стал злоупотреблять спиртными напитками после дорожно-транспортного происшествия. Сейчас он алкоголь не употребляет. Сейчас они живут на её пенсию. Орлов С.В. занимается калымными работами. У неё диабет, гипертония, панические атаки. Орлов С.В. ей помогает.

Свидетель Орлова Т.А. не является очевидцем преступления, Показания вышеуказанного свидетеля не опровергают виновность Орлов С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

    Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что Орлов С.В., являясь водителем транспортного средства, вследствии чего должен был быть внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, что также позволяли ему сделать спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности, однако, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ он пренебрег, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидел, что навстречу ему движется транспортное средство, осознавая, что не успеет безопасно совершить маневр обгона, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал перестраиваться на ранее занимаемую полосу, где произвел столкновение с автомобилем «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в результате чего пассажир автомобиля «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, наличие которых установлено заключением эксперта № от 28.11.2022 г. (Т. 1 л.д. 126-128), поэтому действия Орлова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 года:

- 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7 - «водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность»;

    - 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 11.1 - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- 11.2 – «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

    Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Орлова С.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    При назначении наказания Орлову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

    Определяя наказание подсудимому Орлову С.В. суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова С.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи матери, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Орловым С.В. потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова С.В., не имеется.

        Наказание Орехову Н.Н. суд назначает в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного                Орловым С.В. на менее тяжкое.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Орлова С.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Орлова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 статьи 264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому Орлову С.В., суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

    В соответствие со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с Орлова С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда еще в размере 500000 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Орлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    К месту отбывания наказания Орлову С. В. следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

    После вступления приговора суда в законную силу обязать Орлова С. В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок наказания Орлову С. В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

    Зачесть Орлову С. В. в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

    Контроль за перемещением Орлова С. В. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Орлову С. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Орлова С. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль «Opel vectra caravan», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Капустин, расположенной по адресу: <адрес>., - вернуть Орлову С.В.;

- автомобиль «Kia spectra fb 2272», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОГИБДД МО МВД России «Уренский», - вернуть по принадлежности.;

- DVD–диск с видеозаписями с видеорегистратора инспектора ОГИБДД МО МВД «Уренский», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток.

    Разъяснить осужденному Орлову С.В. его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                      подпись          А.П. Зорин

    Копия верна.

    Судья:                                              А.П. Зорин