Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 01.06.2021

мировой судья с/у №27

Емельянова О.Н. (02-0006/27/2021)

дело №11-18/2021

24MS 0027-01-2020-003592-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием ответчика Септа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» Септе А.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Септы А.В.

на решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Септе А.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Септы А.В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского займа от 22.12.2019 № заключенному между ООО МКК «Макро» и Септой А.В., за период с 20.01.2020 по 21.08.2020 в размере 36000,00 руб. из которых: 12000 руб. сумма основного долга, 24000 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280,00 руб., а всего взыскать 37280 (Тридцать семь двести восемьдесят руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Септе А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Макро» и Септа А.В. 21.12.2019 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 12000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 %, срок возврата займа - 20.01.2020. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ»был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № от 21.12.2019, заключенному с Септа А.В. перешли истцу. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженностьза период с 20.01.2020 по 21.08.2020 в размере 36000 рублей, которуюистец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд,указывая на незаконность, необоснованность решения суда, принятие мировым судьей в качестве доказательств по делу незаверенных надлежащим образом копий документов, отсутствие письменного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику истцом, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 71 ГПК РФ.

Представитель истца мотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд не направил.

Ответчик Септа А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.12.2019 между ООО МКК «Макро» и Септа А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей, сроком на 30 календарных дней до 20.01.2020, с уплатой 365 % годовых, срок возврата займа - 20.01.2020.

Договор был заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети интернет по адресу: www.moneza.ru. Сумма займа была получена ответчиком согласно данным и справке ООО «ЭсБиСи Технологии».

Ответчик направил заявкуна получение займа,указав свои персональные данные, а именно: номермобильного телефона, электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания.После получения указанных данных, истец направил смс-сообщение с кодом подтверждения. Указав код подтверждения в размещенной на сайте форме, ответчик Септа А.В. подтвердил предоставленную им ООО МКК «Микро» информацию, а также подтвердил, что ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) в этот же день 21.12.2019 сумма займа в размере 12 000 рублей была перечислена ответчику на указанную им банковскую карту №

ООО МКК «Макро» обязательства по договору потребительского займа № 21.12.0219 были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, заключениеответчиком Септа А.В. договора потребительского займа с использованием электронного документооборота путем проставления простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ»был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, согласно которому права требования по указанному выше договору потребительского займа, заключенного с Септа А.В.перешли к истцу.

Поскольку ответчиком Септа А.В. обязательства по договору потребительского займа № от 21.12.0219 не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения суда, либо опровергнуть выводы суда.

В целом, доводы указанные заявителем в апелляционной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Септы А.В. - без удовлетворения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 28сентября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

    Председательствующий: судья                                                             Е.А. Семенюк