Судья Филатова Е.А. Дело № 11-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2023 года г.о.Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кульбака О.М.,
при секретаре Резаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, от 8 июля 2022 года о возврате заявления ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, от 8 июля 2022 года заявление ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.
В частной ООО «Юг-Коллекшн» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что условие договора займа о договорной подсудности противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует ООО «Юг-Коллекшн» повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 262 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░