Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 (2-3877/2020;) от 23.06.2020

Дело № 2-527/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-000346-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Абрамовой О.В. – Рудинского Р.И.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 102 737 руб., неустойки 102 737 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности 1700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Абрамова О.В. по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2016г. №, по договору уступки права требования от 08.08.2017г. была приобретена у ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 19.12.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения специалиста ИП Радченко Д.В. от 16.01.2020 года выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 737 руб. 21.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: – АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «Флагман».

Определением суда от 31 августа 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «Новый город» сумму строительных недостатков в размере 37589 руб., неустойку за период с 01.02.2020г. по 05.03.2020г. в размере 12 780 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы 221 руб. 14 коп., штраф.

Истец Абрамова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени, месте, дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Рудинского Р.И., который действуя на основании нотариальной доверенности от 16.01.2020г. сроком действия на три года и на основании доверенности в порядке передоверия от 18.01.2020г. сроком действия на один год, будучи в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сумма строительных недостатков в размере 37589 руб. добровольно оплачена ответчиком 13.01.2020г. путем перевода денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, просит решение в данной части к принудительному исполнению не приводить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, направил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что платежным поручением № 21 от 13.01.2021 сумма строительных недостатков по судебной экспертизе с учетом стандартов предприятия в размере 37589 руб. была перечислена ответчиком на депозит нотариуса, поскольку сведений о расчетном счете истца, ответчик не располагает, кроме того, просил снизить неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «Флагман», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Васильевым Д.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью – 37,52 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 5-8).

08 августа 2017 года на основании договора уступки права (требования) Васильев Д.Е. уступил Абрамовой О.В. право требования по договору долевого участи в строительстве № от 11 августа 2016г. (л.д. 10).

19 декабря 2019 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передан истцу по акту приема-передачи (т.д. 9).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2019 года (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Радченко от 16.01.2020 года, согласно которому в квартире истца по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 737 руб. (л.д. 15-26).

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия 21 января 2020 года, которая получена ответчиком 21.01.2020 (л.д. 14).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 26.10.2020г. следует, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом). Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стандарта предприятия составляет 39428 руб., без их учета – 49062 руб. Стоимость явных недостатков без учета и с учетом стандартов предприятия составляет – 37589 руб. (л.д. 130-210).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП Радченко и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой по проекту (л.д. 5), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия – 37589 руб., в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Вместе с тем, из платежного поручения № 21 от 13.01.2020г. следует, что ООО «Новый город» в депозит нотариуса для возмещения расходов истцу Абрамовой О.В. перечислил денежные средства в сумме 37589 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 233).

Таким образом, суд считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 37589 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 21.01.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы (л.д. 14), необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 05.03.2020.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составил за период с 01.02.2020 по 05.03.2020 – 12780 руб. 26 коп. (37589 руб. *1%*34 дня), до 6000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 22294 руб. 50 коп. (37589 руб. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 16.01.2020 и кассовым чеком от 16.01.2020 (л.д. 240-242).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2020 и кассовым чеком от 16.01.2020 (л.д.238-239).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – Рудинским Р.И. (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании – 31.08.2020 и участие в судебном заседании – 14.01.2021), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца Абрамовой О.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.

Также, истцом Абрамовой О.В. за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1700 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 27). Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 221 руб. 14 коп., понесенные истцом, в связи с направлением копии искового заявления ответчику, подтверждены документально (л.д. 30).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «Новый город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38000 руб. (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1807 руб. 67 коп. (1507 руб. 67 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Абрамовой Ольги Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 37589 руб., неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 221 руб. 14 коп., а всего 74510 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Абрамовой Ольги Владимировны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 37589 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.