Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2023 от 23.10.2023

Дело №1-491/2023

                     (УИД 91RS0009-01-2023-003576-20)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                         г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

        при секретаре        - Чернюк А.Н.,

        с участием:

    государственного обвинителя    - Подорожнего П.К.,

    потерпевшей    - ФИО5,

    представителя потерпевшей    - адвоката Никифоровой Л.Н.,

подсудимого                - Степанова А.В.,

защитника подсудимого            - адвоката Лычкова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Степанова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Алексей Владимирович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Subaru OUTBACK» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь <адрес>, при осуществлении поворота направо на <адрес> совершил наезда на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда автомобиля под управлением Степанова А.В. на пешехода ФИО7 она получила телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице (потребовавших ушивания), кровоподтеков на лице, левых верхних и нижней конечностях, ссадин на обеих верхних и правой нижней конечностях, закрытых переломов основной и решетчатой костей, ушиба головного мозга легкой степени, посттравматического поражения зрительного нерва левого глаза, с развитием амавроза (полной слепоты) на левый глаз, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинившим тяжкий вред ее здоровью.

Водитель Степанов А.В. с целью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения данного ДТП заключалась в выполнении ФИО2 вышеприведенных требований ПДД РФ. Действия Степанова А.В. находятся в причинной связи с возникновением ДТП и причинением ФИО5 по неосторожности тяжкого вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину признал полностью и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем по <адрес> со стороны моря, остановился перед перекрестком с <адрес>, пропустил проезжающую машину и начал поворачивать направо на <адрес>. Справа был широкий фонарный столб. Пешеходов он не видел. Неожиданно для него на пешеходном переходе сразу за поворотом он увидел женщину. Полагает, что она переходила дорогу быстро. Чтобы избежать наезда он вывернул руль вправо и резко затормозил. Однако, избежать наезда не удалось: он задел потерпевшую левой передней фарой своей машины, отчего она упала на асфальт. Они с супругой вышли из машины, помогли встать потерпевшей и провели ее к тротуару, чтобы вызвать скорую помощь. Кто-то из прохожих позвонил в скорую помощь. Когда скорая приехала, его супруга поехала с потерпевшей, а он на месте происшествия остался ждать сотрудников ГИБДД. После произошедшего он перечислял потерпевшей денежные средства на лечение, всего перечислил на лечение 55 000 рублей, попросил прощения у потерпевшей. Обратил внимание, что имеет значительный водительский стаж. Ранее грубых нарушений ПДД никогда не совершал. Раскаивается в содеянном и до сих пор переживает из-за произошедшего, старается воздерживаться от управления автомобилем. Он предложил потерпевшей передать ей 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако данная сумма ее не устроила. Она просила в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Помимо признательных показаний Степанова А.В., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Степанова А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ она переходила <адрес> по пешеходному переходу - со стороны моря в сторону памятника Т.Г. Шевченко. Она прошла по пешеходному переходу около 1.5 метра, ее сбила машина, она потеряла сознание и очнулась в больнице. Дорогу тогда она переходила не быстро, т.к. у нее заболевание левого тазобедренного сустава и быстро ходить она не могла. Автомобиля подсудимого перед выходом на пешеходный переход она не видела. Подтвердила, что после произошедшего подсудимый несколько раз перечислял ей денежные средства на лечение (всего 55 000 рублей), а также извинился перед ней. Однако, на лечение она денежных средств потратила больше. Кроме того, вследствие полученных от наезда автомобиля травм причинен неизгладимый вред ее здоровью: она полностью ослепла на левый глаз, испытывает физические страдания, привычный жизненный уклад ее семьи нарушен. Поскольку ее жизнь испорчена, считает предложенную подсудимым сумму в счет возмещения морального вреда несоразмерной негативным для нее последствиям;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим супругом Степановым А.В. по <адрес> автомобилем ее супруг. У него значительный водительский стаж. Ранее за рулем он всегда был предельно внимательным. Перед поворотом направо супруг убедился, что автомобилей, которые бы мешали повернуть направо, не имеется, и начал поворачивать на <адрес>. На повороте справа имеется широкий фонарный столб. Ни она, ни супруг потерпевшую не видели. Потерпевшая на пешеходном переходе оказалась неожиданно. Степанов А.В. пытался затормозить, но задел потерпевшую левой фарой автомобиля. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она сопровождала потерпевшую в больницу. В дальнейшем они с супругом оплачивали лечение потерпевшей, приносили ей извинения;

- протоколом осмотра места ДТП с схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности – поворот направо с <адрес>, где Степанов А.В. наехал на ФИО7, которая переходила дорогу по нерегулированному пешеходному переходу; зафиксированы: окружающая обстановка, место ДТП, направления движения участников ДТП (л.л.12-19);    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице (потребовавших ушивания), кровоподтеков на лице, левых верхних и нижней конечностях, ссадин на обеих верхних и правой нижней конечностях, закрытых переломов основной и решетчатой костей, ушиба головного мозга легкой степени, посттравматического поражения зрительного нерва левого глаза, с развитием амавроза (полной слепоты) на левый глаз, которые образовались в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от действий тупых предметов; указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3(свыше 30 %) - 35%, создавшие непосредственно угрозу для жизни (л.д. 46-48).

Обоснованность выводов проведенной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она сделана экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, его выводы мотивированы в тексте заключения, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников.

Ставить под сомнение представленные доказательства оснований не имеется.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Возможные несущественные неточности в описании событий в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый.

Давая правовую оценку действиям Степанова А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что данные наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого Степанова А.В., выразившимися в нарушении ПДД РФ.

Тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО5 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между причинением подсудимым в результате нарушения им Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью ФИО5, очевидно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Степановым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, при должной внимательности и осмотрительности, так как при их соблюдении наезд на потерпевшую исключался.

Степанов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении им Правил дорожного движения.

Ходатайств от стороны защиты об исключении каких-либо доказательств по уголовному делу, а также назначении дополнительных экспертиз не поступало.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Деяние Степанова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степанов А.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 78-80), проживает с женой, по месту проживания в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, с соседями ссор и скандалов не устраивает, жалоб в отношении него не поступало (л.д.81); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83); согласно представленным стороной защиты документам, характеризуется положительно, при этом имеет неудовлетворительное состояние здоровья; не судим (л.д.87-88).

                                                                    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством добровольного денежного возмещения расходов на лечение и восстановление потерпевшей на сумму 55 000 рублей, предложения о компенсации морального вреда, принесением извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность виновного сведения, наличие на иждивении у виновного супруги-пенсионера, совершеннолетней дочери и несовершеннолетнего внука, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние самого виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, возраст и то, что он является пенсионером (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

Степанов А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним на протяжении определенного периода времени права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и полагает необходимым назначать соответствующее наказание в качестве дополнительного к ограничению свободы в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначая такое дополнительное наказание, суд исходит из того, что нарушение Степановым А.В. правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, имело место в светлое время суток, на исправном автомобиле, без каких-либо непосредственных помех со стороны иных участников дорожного движения, находится во взаимосвязи с недостаточной внимательностью и предусмотрительностью самого виновного при управлении источником повышенной опасности, согласно показаниям подсудимого он до настоящего времени еще психологически не восстановился, переживает из-за произошедшего, старается воздерживаться от управления автомобилем, имеет ряд заболеваний, следовательно, до полного психологического и физического восстановления управление им автомобилем может представлять опасность для участников дорожного движения, а также принимает во внимание, что управление транспортными средствами не связано с осуществлением профессиональной деятельности и получением единственного дохода подсудимым.

                                                                Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

                                                                Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Меру процессуального принуждения Степанову А.В. в виде обязательства о явке следует отменить.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

    Степанова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 (один) год.

                                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Степанову Алексею Владимировичу следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

                                                                    - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

                                                                    Возложить на осужденного Степанова Алексея Владимировича обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

                                                                    Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).

Меру процессуального принуждения Степанову А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Subaru OUTBACK» регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у Степанова А.В.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

    Судья                                                    А.А. Нанаров