Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-423/2023 от 31.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-474/2023 по иску Алимова Владимира Владимировича к Куцеву Сергею Владимировичу, Сионову Виталию Дмитриевичу и ООО «Новоком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Алимов В.В. обратился в суд с иском к Куцеву С.В. и Сионову В.Д. о возмещении ущерба в сумме 75 900 руб. В обоснование иска указал, что 06.02.2023 г. в 10 час. на <адрес> Сионов В.Д. на заправке покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля JAC 721 SC №, который покатился и совершил наезд на полуприцеп Кроне SD №, принадлежащий Алимову В.В., находящийся в сцепке с автомобилем ДАФ FT №, под управлением водителя Куцева С.В. В результате транспортному средству Алимова В.В. причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков последний получил от САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 53200 руб. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 129 100 руб. В этой связи разницу между указанной стоимостью и полученным страховым возмещением в размере 75 900 руб. Алимов В.В. просил взыскать с водителей Куцева С.В. и Сионова В.Д., а кроме того – расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству истца соответчиком привлечен работодатель Сионова В.Д. и соответственно, владелец автомобиля JAC 721 SC № – ООО «Новоком».

В судебное заседание истец Алимов В.В., ответчики Куцев С.В., Сионов В.Д., ООО «Новоком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черепанов В.В., САО «ВСК» и САО «Энергогарант» не явились.

С согласия представителя истца Соповой Е.Н. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 06.02.2023 г. в 10 час. на заправке по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель Сионов В.Д.Ю оставил автомобиль JAC 721 SC № без присмотра, не предприняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате указанный автомобиль совершил наезд на полуприцеп Кроне SD № в составе автопоезда с автомобилем ДАФ FT №. Автопоездом при этом управлял Куцев С.В. (собственник Алимов В.В.).

Из собственноручного письменного объяснения Куцева С.В. от 06.02.2023 г., данного в ходе проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он стоял на заправке на автомобиле ДАФ с прицепом, когда на него осуществил наезд задним ходом автомобиль №.

Как пояснил инспектору ДПС Сионов В.Д., он поставил автомобиль JAC на парковку на заправке на АЗС «Лукойл» и пошел для покупки мочевины. В это время его машина самопроизвольно скатилась и ударила в заднюю часть автомобиль ДАФ – рефрижиратор.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, отмечено, что у автомобиля Куцева С.В. (полуприцепа Кроне) повреждена передняя левая часть кузова, у автомобиля JAC – задня правая часть кузова, задняя правая дверь.

Объяснениям участников ДТП соответствует схема места ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 06.02.2023 г. Сионов В.Д. признан виновным по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, истец Алимов В.В. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности – САО «ВСК», который перечислил ему 53 200 руб., а затем доплатил 25300 руб., всего – 78 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023 г. ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD №, 2014 года выпуска без учета износа составит 129 100 руб., с износом – 78 500 руб.

Данное заключение достаточно подробно, аргументированно, проверяемо, составлено по результатам осмотра полуприцепа 03.03.2023 г., снабжено фототаблицей, скриншотами страниц Интернет-магазинов, торгующих деталями к грузовым автомобилям.

При таких обстоятельствах разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением истец совершенно обоснованно требовал взыскать с виновника причинения ущерба – ответчика Сионова В.Д.

Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что владельцем автомобиля JAC 721 SC № является ООО «Новоком» <адрес>. В этой связи именно данное юридическое лицо по правилам ст. 1079 ГК РФ обязано возместить ущерб истцу.

Доказательств обратного данный ответчик суду не представил.

К соответчику Куцеву С.В. иск предъявлен явно необоснованно, поскольку его вины в причинении ущерба истцу нет.

У ответчиков Сионова В.Д. и ООО «Новоком» имелась возможность предпринять меры к погашению ущерба во внесудебном порядке. Однако, они этого не сделали. В судебное заседание не являлись, судебные извещения не получали. Закон предоставляет стороне по делу возможность реализовать свои процессуальные права, но не за счет другой стороны.

Помимо ущерба с ответчика ООО «Новоком» подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются чеком от 20.04.2023 г., а также судебные расходы. Они складываются из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 50 599,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 718 руб. Уменьшение истцом требуемой суммы ущерба произошло в результате доплаты страхового возмещения САО ВСК. Следовательно, к соответчикам требование в части износа автомобиля было предъявлено неправомерно.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Сопова Е.Н. по доверенности от 22.07.2023 г., которая составила и предъявила в суд исковое заявление, несколько письменных ходатайств и приняла участие в одном судебном заседании.

По расписке от 27.07.2023 г. Сопова Е.Н. получила от истца Алимова В.В. 15 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Новоком» расходы на представителя 10 000 руб., а всего - 50 599,50 руб.+10 000+1 718+10 000 руб.= 72 317,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Алимова Владимира Владимировича к ООО «Новоком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоком» (ИНН 2315125529) в пользу Алимова Владимира Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 72 317 (семьдесят две тысячи триста семнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении того же иска к Куцеву Сергею Владимировичу и Сионову Виталию Дмитриевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

Судья: