Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2022 ~ М-1132/2022 от 30.03.2022

56RS0009-01-2022-001709-78, 2-1750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года                                                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зарочинцевой С.В. к Рожкову Ю.В., ООО «Спиридон» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Зарочинцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рожкову Ю.В., указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Рожков Ю.В., управляя автомобилем <Номер обезличен>, в нарушение п.п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении в стационаре в <данные изъяты> Фактически период нетрудоспособности был с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> непрерывно и связан с полученными травмами от ДТП с участием ответчика, в связи с чем утратила заработок в этот период. Также понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 2021 руб., и судебные расходы 15 000 рублей за юридические услуги. Просила суд взыскать с Рожкова Ю.В. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 6954 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 2021 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. за юридические услуги.

    Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования РФ, от 25.04.2022 - ООО «Спиридон».

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спиридон», САО «ВСК».

Определением суда от 03.06.2022 заявленные требования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Истец Зарочинцева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО Спиридон», Рожков Ю.В., представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.12.2021, 09.01.2021 в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, Рожков Ю.В., управляя автомобилем <Номер обезличен> в нарушение п.п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода – Зарочинцеву С.В., чем причинил последней телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Рожков Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Зарочинцевой С.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД <Номер обезличен> является ООО «Спиридон».

Также между ООО «Спиридон» в лице директора Р.Н.Н. и Рожковым Ю.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен>-д от <Дата обезличена>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло при исполнении Рожковым Ю.В. трудовых обязанностей в ООО «Спиридон», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что вред здоровью Зарочинцевой С.В. причинен источником повышенной опасности - <Номер обезличен> под управлением работника ООО «Спиридон», а также то, что истец объективно испытывала и испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Спиридон» в пользу истца компенсацию морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований к Рожкову Ю.В. суд отказывает в полном объеме, поскольку он является работником ООО «Спиридон», ДТП совершил в период исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности … гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм. Период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Спиридон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ООО «Спиридон» в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Зарочинцевой С.В. к Рожкову Ю.В., ООО «Спиридон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Спиридон» в пользу Зарочинцевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1500 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Зарочинцевой С.В. к Рожкову Ю.В., ООО «Спиридон» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

         Взыскать с ООО «Спиридон» в доход муниципального бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.