Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-3791/2019 от 27.12.2019

УИД 25RS0005-01-2019-004799-89

      Дело № 2-662/20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            02.06.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            САО «ВСК» к

Белоозеровой Ж. В. о

            взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, САО «ВСК», обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об АП по вине ответчицы Белоозеровой Ж.В. в результате открытия двери припаркованного автомобиля, был поврежден автомобиль Lexus (гос. номер №), принадлежащий Грибкову Д.В.. Белоозерова Ж.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение пп. 5.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль на момент причинение ущерба был застрахован по КАСКО в САО «ВСК», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за повреждения автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 87354 руб. 28 коп.. Полагали, что открытие двери не является фактом использования ТС, так как вред был причинен в результате открытия ответчицей двери автомобиля, который не двигался, а следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности. С учетом изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, пп. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п. 1 ст. 965 ГК РФ, главу 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчица добровольно отказалась возместить ущерб, просили взыскать с Белоозеровой Ж.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 87364 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2820 руб. 63 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец согласно сведениям с сайта «Почта России», ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. С учетом изложенного, в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца. Ранее обе стороны представляли письменную позицию по иску.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на данной стороне.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>, Белоозерова Ж.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак В 486ХЕ 28, под управлением водителя Кодирова А.Б.у., при открывании двери допустила столкновение с автомобилем Лексус LX 450, государственный регистрационный знак С098НО 127, под управлением водителя Грибкова Д.В., т.о. имеется ее вина в причинении ущерба. Данные выводы сделаны судом из материалов дела об административном правонарушении.

Белоозерова Ж.В. на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 500 руб., при этом суд полагает необходимым указать, что основанием для взыскания ущерба является не привлечение к административной ответственности, а вина лица в причинении ущерба, что устанавливается судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы об отсутствии вины ответчицы, изложенные в возражениях на иск, о том, что обзор для нее, сидящей на заднем сидении, был затруднен, т.к. стекла машины затонированы пленкой, которая ограничивает светопускаемость,    о том, что перед открытием двери она спросила разрешения у водителя и получила утвердительный ответ, ничем не подтверждены, голословны. Оценивать доводы о наличии судебной практики суд не считает необходимым, поскольку в РФ не прецедентное право, практики Верховного Суда РФ по данной категории дел ответчицей не приведено.

Автомобиль Лексус, страхователь Грибков Д.В., был застрахован у истца по полису КАСКО, полис №F6О00253, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ВСК приняло решение выплатить Саммит Моторс за произведенный ремонт поврежденного № руб. 28 коп., сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривала.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Белоозеровой Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба 87364 руб. 28 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину 2820 руб. 63 коп., всего 90184руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

            Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Белоозеровой Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба 87364 руб. 28 коп., государственную пошлину 2820 руб. 63 коп., всего 90184руб. 91 коп..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева