Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-268/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1025/2012 (13-268/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2020 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭНЕРГИЯ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2012 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка банка» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокенаский банк» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 128 755,56 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 28 958,25 рублей: неустойку за нарушение срока уплаты процентов и погашения кредита в размере 4 990 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454,07 рублей, а всего 167 157,88 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования № от 16.04.2020 права взыскателя по гражданскому делу № к должнику ФИО3 в сумме 162 157,88 рублей, а так же государственная пошлина 4 454,07 рублей, перешло к ООО «Энергия» о чем, должник ФИО3 уведомленном письмом.

На основании изложенного, просит суд, произвести процессуальное правопреемство.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная в ее адрес вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2012 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка банка» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокенаский банк» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 128 755,56 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 28 958,25 рублей: неустойку за нарушение срока уплаты процентов и погашения кредита в размере 4 990 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 454,07 рублей, а всего 167 157,88 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2012.

27.04.2012 выписан исполнительный лист ВС №.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи, а так же условия договора допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Суд, установил, что между ПАО«Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав (требования) №Э-2/2020 от 16.04.2020 по которому права взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 суммы долга перешли к ООО «Энергия».

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно материалам дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.04.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, признавая состоявшейся уступку прав (требования) между сторонами, суд учитывает истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а так же доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 432 ГПК РФ не установлено, а его истечение означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Энергия» о процессуальном правопреемстве - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий