Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 от 10.01.2023

2-404/2023

30RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года                                     <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут на 802 км. Р 22 АД «Каспий» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Р595TP/93 под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Volvo FH 4x2 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SkO 24 SL г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Volvo FII 4x2 г/н № и полуприцеп SCHMITZ SkO 24 SL АЕ 2519/05 получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 г/н №, с учетом износа на дату ДТП составила 345100 рублей, без учета износа - 637100 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHN11W SkO 24 SL г/н №, с учетом износа стоимости запасных частей на дату ДТП составила 158300 рублей, без учета износа - 259800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет соответственно 503400 рублей и 896900 рублей. С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 773883 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут на 802 км. Р 22 АД «Каспий» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н Р595TP/93 под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Volvo FH 4x2 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SkO 24 SL г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Volvo FII 4x2 г/н № и полуприцеп SCHMITZ SkO 24 SL АЕ 2519/05 получили механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara г/н Р595TP/93, во время движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo FH 4x2 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SkO 24 SL г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, предел лимита ответственности страховой компании.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз», согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 г/н № без учета износа составила 637100 рублей, с учетом износа 345100 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SkO 24 SL г/н № без учета износа составила 259800 рублей, с учетом износа 158300 рублей.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с несогласием с заключением, подготовленным АНО «Центр судебных экспертиз», по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено АНО «Базис».

Согласно экспертного заключения АНО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 г/н № без учета износа составила 1071967,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SkO 24 SL г/н № без учета износа составила 101816,70 рублей.

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение АНО «Базис», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в судебной экспертизе, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и подтверждается материалами дела, о проведения повторной, либо дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не ходатайствовал, принимая во внимание установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 773784 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплатил АНО «Центр судебных экспертиз» 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, где указано за экспертное заключение № № и №.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей оплата за экспертное заключение.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина.

Поскольку истец ФИО3 является <данные изъяты> <данные изъяты>, он в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 10937,84 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1212 463773 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 773784 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1212 463773 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 10937,84 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Мухтарова Д.Г.