Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1770/2022;) ~ М-1620/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-34/2022

УИД: № 34RS0012-01-2022-002164-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 1 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Фадеевой О.Н. по доверенности – Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.Н. к Пивоварову Т.А., Тимофеевой В.О., Пивоварову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Пивоварову Т.А., Тимофеевой В.О., Пивоварову А.М., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием водителя Фадеева Л.О., управлявшего автомобилем Форд Фокус, госномер №, принадлежащего на праве собственности Фадеевой О.Н., и ответчика водителя несовершеннолетнего Пивоварова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, госномер №, принадлежавшего на праве собственности Чумакову А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате виновных действий водителя Пивоварова Т.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 410 000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 5000 рублей.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Пивоваров Т.А., являлся несовершеннолетним, родителями которого являются Пивоваров А.М. и Тимофеева В.О., КДН администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Пивоварова Т.А., Пивоварова А.М., Тимофеевой В.О. сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубля 20 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Истец Фадеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца Фадеевой О.Н. по доверенности Абликов А.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пивоваров Т.А., Пивоваров А.М., Тимофеева В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно исковых требований не поступало.

Направленные посредством почтовой связи по месту регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам по месту регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, с учетом мнения представителя истца, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Чумаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Миндваевым Н.Ж., который не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Третье лицо Миндваев Н.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фадеева Л.О., управлявшего автомобилем Форд Фокус, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ответчика – водителя Пивоварова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протоколом № об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их права администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пивоварова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров Т.А. являлся несовершеннолетним.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, родителями Пивоварова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются – мать Тимофеева (Пивоварова) О.В., отец – Пивоваров А.М.Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалами дела установлено, что гражданская ответственность ни водителя Пивоварова Т.А., ни собственника транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, Фадеева О.Н. обратилась в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., экспертом которого среднерыночная стоимость транспортного средства марки Форд Фокус, госномер №, определена в размере 495 400 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки 85 400 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 410 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 54).

Иной размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 410 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств причинения истцу ущерба не в результате действий их несовершеннолетнего сына на момент, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, таким образом ответственность за причиненный ущерб возлагается на его родителей, в том числе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размер 410 000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

При этом суд не находит оснований для привлечения к гражданской ответственности Миндваева Н.Ж., поскольку доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, третьему лицу на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, автомобиль не находится на регистрационном учете транспортных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление документов в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Абликов А.Н., истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░