Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 10.07.2023

УИД 38MS0123-01-2022-007119-58

Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                                     г. Братск

проезд Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

с участием защитника Пляскина В.В. - Потапова А.В., представившего доверенность (адрес)1 от (дата),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-53/2023 по жалобе Пляскина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Пляскина В.В., родившегося (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.02.2023 Пляскин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Пляскин В.В. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что управлял транспортным средством «Хонда» в ночь на 16.11.2022, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тогда как оснований для остановки его автомобиля и дальнейшего разбирательства не имелось. После того, как сотрудник усмотрел у него «запах алкоголя изо рта» пояснил, что причиной его утомленного состояния в тот день было долгое нахождение за рулем автомобиля и прием определенных лекарств, назначенных врачом как обезболивающих вследствие травмы, (данные изъяты), о чем, при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал, что он (данные изъяты), принимает постоянно предписанные врачом лекарство, включая обезболивающее, вследствие чего себя чувствовал тогда не очень хорошо и недостаточно понимал сути того, что говорят мне сотрудники. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющихся у них приборов, он отказался, опасаясь необъективных результатов тестирования, но был готов пройти исследование в медицинской организации, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «Отказываюсь» собственноручно не указывал, на соответствующий вопрос отвечал отрицательно и это подтверждает видеофиксация, единственное за что он расписался, согласно разъяснению сотрудника ГИБДД, это за отказ пройти освидетельствование в служебной машине ДПС, что также подтверждает видеоматериал. Мировым судьей в описательной части постановления не указано представленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием защитника, также не указаны приобщенные к материалам дела медицинские документы, позиция судебной практики. В протоколах время их составления по отношению друг к другу не соответствуют, в материалах видеофиксации отсутствует отражение реальных даты и времени осуществления процессуальной процедуры сотрудниками ГИБДД, недостаточно определенная демонстрация последними составленных документов на камеру, что не соответствует требованиям Административного регламента по линии ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. Считает процессуально неправильным вынесение сотрудником ФИО4 определения о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам административного дела компьютерного лазерного диска, поскольку такие полномочия отнесены к компетенции лица, рассматривающего дело, то есть мирового судьи, в связи с чем, такого рода доказательство считает недопустимым.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.02.2023 отменить, прекратить производство по делу.

На рассмотрение податель жалобы Пляскин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием его защитника Потапова А.В. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В судебном заседании защитник Пляскина В.В. – Потапов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы Пляскина В.В., неявка которого при его надлежащим извещении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 16.11.2022 в 03 часа 14 минут в районе (адрес), Пляскин В.В., являясь водителем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пляскина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

При этом процесс оценки доказательств предполагает, что лицо, принимающее правовое решение по делу об административном правонарушении, должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, исключив их любые противоречия.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Пляскина В.В. ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 38 МС № 260554, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 16.11.2022 в 03 часа 05 минут в отношении Пляскина В.В., основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется отметка о составлении его в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением средств видеозаписи, также имеются записи должностного лица об отказе Пляскина В.В. от подписи. Копию протокола Пляскин В.В. получил лично.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 069865, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 16.11.2022 в 03 часа 14 минут в отношении Пляскина В.В., основанием послужило обнаружением должностным лицом ГИБДД наличия у лица признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом Пляскин В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется его подпись в протоколе, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование, о чес имеется собственноручная запись в протоколе «отказываюсь» и подпись привлекаемого Пляскина В.В. в соответствующей графе, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП № 227372, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 16.11.2022 в 03 часа 27 минут в отношении Пляскина В.В. следует, что 16.11.2022 в 03 часа 14 минут в районе (адрес) Пляскин В.В., управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак (данные изъяты), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 38 КТ № 171561, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 16.11.2022 в 03 часа 44 минуты, транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак (данные изъяты) задержано и помещено на штрафстоянку.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пляскина В.В. мировым судьей соблюдено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Свой вывод о виновности Пляскина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Пляскина В.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Пляскина В.В. составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения Пляскина В.В. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае должностное лицо Госавтоинспекции, первоначально предложил Пляскину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на что Пляскин В.В. отказался. Затем Пляскин В.В. был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Пляскин В.В. отказался, о чем указано в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11. 2022 при применении к Пляскину В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении Пляскина В.В. от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была также указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании, следует, что инспектором ГИБДД было предложено Пляскину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, так как имелись признаки опьянения. Пляскин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ГИБДД было предложено Пляскину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пляскин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Пляскиным В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован на видеосъемку, о чем также составлен протокол, который подписан Пляскиным В.В. без замечаний.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил факт остановки транспортного средства марки «Хонда Цивик» под управлением Пляскина В.В. 16.11.2022, при этом, у Пляскина В.В. имелся запах алкоголя изо рта. Инспектором ФИО4 Пляскину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что последний отказался, после чего также было предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, от чего Пляскин В.В. также отказался, о чем сделал в протоколе собственноручную запись «отказываюсь».

Суд считает, что оснований сомневаться в том, что Пляскин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не имеется, поскольку из представленной видеозаписи следует, что Пляскин В.В. на вопрос инспектора ФИО4 о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации отрицательно качает головой и произносит слово «отказываюсь». Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника ФИО3

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется рукописная запись «отказываюсь» в графе о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Пляскина В.В. и его защитника, что данную запись Пляскин В.В. в протокол не вносил, опровергаются видеозаписью процессуального действия, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Доводы привлекаемого Пляскина В.В. и его защитника ФИО3 о том, что инспектор ФИО5 ввел Пляскина В.В. в заблуждение, пояснив, что последний расписывается за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, суд считает надуманными, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании следует, что первоначально Пляскин В.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «отказываюсь», после чего расписался в графе о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего расписался в графе «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле, после чего расписался за получение копии протокола. Следует, что ФИО5 пояснил Пляскину В.В., что ему необходимо поставить свою подпись в графе «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом на протяжении всего процессуального действия инспектор ФИО4 неоднократно четко и недвусмысленно разъяснял Пляскину В.В., что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что Пляскин В.В. ответил отказом.

Ссылка Пляскина В.В. и его защитника Потапова А.В. на отсутствие в представленной видеозаписи даты и времени совершения процессуального действия не влияет на выводы о виновности Пляскина В.В., так как ни Пляскин В.В., ни его защитник Потапов А.В. в судебном заседании не опровергали факт того, что видеозапись относится к событиям, имевшим место 16.11.2022 в указанное в протоколах время.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Пляскина В.В. имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что Пляскин В.В. отказался выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде.

Доводы Пляскина В.В. и его защитника Потапова В.В. о том, что инспектор ФИО4 не имел полномочий по приобщению к материалам дела вещественного доказательства – лазерного компьютерного диска с видеозаписью, в связи с чем, доказательство следует признать недопустимым, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ФИО4, являясь должностным лицом, наделен правом сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а также приобщении данных доказательств к материалам дела с целью их закрепления и обеспечения сохранности.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования Пляскина В.В. на состояние опьянения.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Пляскина В.В. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Отказ Пляскина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется. Сам факт составления протоколов должностным лицом Госавтоинспекции, управление транспортным средством Пляскиным В.В. в жалобе не оспариваются.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Пляскина В.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Пляскина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Пляскину В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценка доказательств виновности Пляскина В.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица Госавтоинспекции не установлена, поскольку он, привлекая Пляскина В.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы Пляскина В.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не употребляет спиртные напитки и причиной его утомленного состояния в тот день было долгое нахождение за рулем автомобиля, прием определенных лекарств, назначенных врачом как обезболивающих вследствие травмы, из-за которой имелась инвалидность, о чем, при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал, что он инвалид второй группы, принимает постоянно предписанные врачом лекарство, включая обезболивающее, вследствие чего себя чувствовал тогда не очень хорошо и недостаточно понимал сути того, что говорят ему сотрудники, суд считает несостоятельными, поскольку, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Пляскина В.В. недопустимым доказательством и освобождения Пляскина В.В. от административной ответственности, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы Пляскина В.В. и его защитника Потапова А.В. о том, что привлекаемый принимает лекарственные препараты по назначению врача, не влекут отмену вынесенного в отношении Пляскина В.В. постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительных указаний о противопоказаниях к управлению транспортным средством, при приеме лекарственных средств, Пляскин В.В., как водитель должен был оценивать свои действия с точки зрения последствий при управлении транспортным средством, после употребления предписанных врачом препаратов.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Пляскин В.В., как, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении

Не опровергают выводы о виновности Пляскина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и все иные доводы Пляскина В.В. и его защитника, приведенные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Пляскина В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Пляскину В.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.02.2023 в отношении Пляскина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Пляскина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.02.2023 в отношении Пляскина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                      Е.В Шаманова