Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 15.03.2024

    Дело № 11-30/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     18 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой Екатерины Алексеевны к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ассист-А»,

на решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова Е.А. обратилась с иском к ООО «Ассист-А», в котором просила расторгнуть договор № РРФ-А2-0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные при заключении договора № РРФ-А2-0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023 года в размере 45000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец Дьякова Е.А. указала, что 12.08.2023 года между ней и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателем было приобретено транспортное средство иные данные, стоимостью 1190000 рублей. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Дьякова Е.А. была введена в заблуждение, в связи с чем, 12.08.2023 года была вынуждена заключить с ООО «Ассист-А» договор №РРФ-А2-0000000811 (Автодруг-2). Плата по указанному договору составила 45 000 рублей, которая была включена в сумму кредита по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО Банк «ФК Открытие», и в дальнейшем была удержана из кредитных денежных средств. В рамках указанного договора потребителю должны быть предоставлены следующие услуги: аварийный комиссар - неограниченно; вскрытие автомобиля - неограниченно; подвоз топлива - неограниченно; замена колеса - неограниченно; запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно; справочно-информационная службы неограниченно; консультация автомеханика по телефону - неограниченно; мультидрайв - неограниченно; отключение сигнализации - неограниченно; помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля неограниченно; такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно; эвакуация при ДТП - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; юридическая консультация - неограниченно; получение справки из Гидрометцентра - неограниченно; возвращение на дорожное полотно - неограниченно; получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональных доход» («самозанятый») - неограниченно; подменный водитель - не более 1 раза в год; независимая экспертиза - не более 1 раза в год; аэропорт - не более 1 раза в год. Между тем, Дьякова Е.А. не нуждалась в договоре № РРФ-А2- 0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023 года, услугами ООО «Ассист-А» воспользоваться не намеревалась и была вынуждена заключить договор № РРФ- А2-0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023 года, поскольку это являлось обязательным условием ПАО Банк «ФК Открытие» для выдачи кредитных денежных средств. 21.08.2023    года Дьяковой Е.А. в адрес ООО «Ассист-А» была направлена претензия об отказе от услуг и на возврат денежных средств, после получения которой истцу возвращены денежные средства в размере 2 500 рублей. Истец услугами ООО «Ассист-А» на основании договора № РРФ-А2- 0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023 года не пользовалась, следовательно, полагает, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и она, как потребитель, имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07декабря 2023 года постановлено:

    Исковые требования Дьяковой Екатерины Алексеевны к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор на предоставление абонентского обслуживания № РРФ-А2-0000000811 от 12 августа 2023 года, заключенный между ООО «Ассист-А» и Дьяковой Екатериной Алексеевной.

    Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в пользу Дьяковой Екатерины Алексеевны (паспорт номер) денежные средства в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21750 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных Дьяковой Екатериной Алексеевной требований к ООО «Ассист-А» о взыскании остальной части денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

    Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1775 руб.

    С данным решением мирового судьи ООО «Ассист-А» не согласно, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от 07 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Дьякова Е.А. и её представитель по доверенности Бодарев Д.С. в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», представитель истца Подщипков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в Области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.08.2023 года между ООО «АМК Волгоград» и Дьяковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателем было приобретено транспортное средство иные данные, стоимостью 1190000 рублей.

12.08.2023    года Дьяковой Е.А. с ООО «Ассист-А» был заключен договор №РРФ-А2-0000000811 (Автодруг-2).

В рамках указанного договора потребителю должны быть предоставлены следующие услуги: аварийный комиссар - неограниченно; вскрытие автомобиля - неограниченно; подвоз топлива - неограниченно; замена колеса - неограниченно; запуск автомобиля от внешнего источника питания    - неограниченно; справочно-информационная службы неограниченно; консультация автомеханика по телефону - неограниченно; мультидрайв - неограниченно; отключение сигнализации - неограниченно; помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля неограниченно; такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно; эвакуация при ДТП - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; юридическая консультация - неограниченно; получение справки из Гидрометцентра - неограниченно; возвращение на дорожное полотно - неограниченно; получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональных доход» («самозанятый») - неограниченно; подменный водитель - не более 1 раза в год; независимая экспертиза - не более 1 раза в год; аэропорт - не более 1 раза в год.

Плата по указанному договору составила 45 000 рублей, которая была включена в сумму кредита по кредитному договору, заключенному Дьяковой Е.А. с ПАО Банк «ФК Открытие», и в дальнейшем была удержана из кредитных денежных средств.

21.08.2023    года истец Дьякова Е.А. направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении договора № РРФ-А2-0000000811 (Автодруг-2) от 12.08.2023    года, а также просила вернуть ей денежные средства в размере 45 000 рублей.

Сумма в размере 2500 рублей была возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемой ситуации Дьякова Е.А. имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по программе «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, и, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-2» она не воспользовалась, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца Дьяковой Е.А. денежных средств в размере 42500 рублей, с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу в размере 2500 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21750 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют возражения и правовую позицию ООО «Ассист-А», выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяковой Екатерины Алексеевны к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ассист-А» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко