Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2023 (2-15070/2022;) ~ М-10444/2022 от 11.10.2022

    Дело № 2-3934/2023                                          03 августа 2023 года

    УИД 78RS0019-01-2022-014709-59

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.

    при секретаре                Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Романа Вадимовича к ООО Производственная компания «АРМЕТ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Макаренко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АРМЕТ», просит суд взыскать с ответчика аванс в размере 87 386 руб. 40 коп., убытки в размере 2 824 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 323 руб. 88 коп., а также неустойку на будущее время до момента возврата суммы долга, но не более 87 386 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на поставку сетки сварной оцинкованной (далее – товар) путем выставления ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ и совершением истцом действий по оплате данного счета на сумму 87 386 руб. 40 коп. Ответчик в разумные сроки товар не поставил, ввиду чего исполнение договора утратило для истца смысл. В адрес ответчика была направлена претензия с уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком была проигнорирована.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Мудрогеленко Р.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением на юридический адрес общества, которое возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи в связи с невостребованием адресатом.

        Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца, воспользовавшегося своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

        Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87 386 руб. 40 коп. (л.д. 6). Согласно счету оплате подлежит сетка сварная оцинкованная в картах, размером 0,6 x1,1 м в количестве 192 шт., сетка сварная оцинкованная размером 0,6 x0,6 м в количестве 106 шт.

        Как указано в счете, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

        Истец произвел оплату счета в полном размере, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Таким образом, истец акцептовал путем совершения действия по оплате счета оферту, выставленную ответчиком, ввиду чего между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

        Из условий заключенного договора следует, что покупатель вправе незамедлительно получить исполнение от ответчика с момента поступления денежных средств на счет продавца, что указано в выставленном счете.

        Учитывая изложенное, срок поставки товара был сторонами определен в надлежащей форме путем указания условия его наступления (момент получения продавцом суммы оплаты).

        Однако ответчик свои встречные обязательства по договору не исполнил.

        Согласно представленной истцом переписки с менеджером ответчика <данные изъяты> (л.д. 15) следует, что по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ товар не был готов к выдаче по причине задержки со стороны контрагентов. На сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить дату отгрузки ответ от менеджера не последовал.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил представленную переписку истца с менеджером, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или готовности исполнить данные обязательства в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

        Из материалов дела следует, что истец приобретал товар по договору исключительно в целях удовлетворения своих личных бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, регулирование которого осуществляется, в том числе, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

    В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Как установлено п. 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в согласованные сроки, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было им сделано путем направления в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченных денежных средств (л.д. 10).

        Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13), однако ответчик требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар не исполнил.

        В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

        При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 87 386 руб. 40 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

        Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), согласно которому размер неустойки составляет 39 323 руб. 88 коп.

        Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по момент фактической оплаты долга, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), суд полагает необходимым взыскать неустойку в максимальном размере, а именно в сумме 87 386 руб. 40 коп., принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней).

        Также подлежит и требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В связи с оплатой по договору истец понес расходы в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 2 824 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 93 798 руб. 50 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по защите его прав как потребителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по спору с ООО Производственная компания «Армет» (л.д. 36-37). В обязанности исполнителя входит ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.п. 3.1-3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., при этом стоимость участия в судебном заседании оплачивается отдельно, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 3.1. договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Также истец уплатил за участие представителя в трех судебных заседаниях 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с этим, истец понес расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в сумме 310 руб. 84 коп., которые полагает необходимым возложить на ответчика.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание типовой характер спора и относительную правовую несложность рассматриваемого дела, незначительный объем собранной по делу доказательственной базы, принятие представителем истца участия в трех судебных заседаниях, неучастие ответчика в судебном разбирательстве и непредставление им своих возражений, доказательств, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает необходимым снизить их до разумного предела, а именно до суммы в размере 40 000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку из данной доверенности (л.д. 45) не следует, что она выдана в целях участия только в рамках разбирательства по настоящему судебному спору, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 10 лет.

Также расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика нельзя признать судебными расходами, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 751 руб. 94 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7814777991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 386 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 386 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 824 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 798 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7814777991) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 751 ░░░. 94 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.