Решение по делу № 2-571/2011 от 13.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 г.                                                                                г. Тюмень

         Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьева В.Г.

При секретаре Хабировой К.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571-11/10 м по иску Чунихина А.А. к Васильеву Д.Ю., Ширшовой Е.А.,ООО «Управляющая компания »ЮГ»,  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву Д.Ю.,

Ширшовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Васильева Д.Ю.принадлежащего на праве собственности Ширшовой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно -транспортного происшествия  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>  принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно Отчета ООО «Первая Оценочная» стоимость материального ущерба автомобиля составляет 44390,35 рублей. За проведение осмотра, оценки транспортного средства произведена оплата  в размере 4000 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства  понесены расходы в размере 469 рублей 86 копеек, расходы  по оплате юридических услуг составили 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2115,81рублей. Указанные расходы по оценке, по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовые расходы, стоимость материального ущерба просит взыскать с ответчиков а также просит взыскать компенсацию морального вреда поскольку действиями ответчиков причинены нравственные страдания , моральный вред оценивает 10 000 рублей.

        В судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Юг».    

        Истец требования уточнил, учитывая, что на момент дорожно транспортного происшествия  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> находился в аренде в ООО «УК « Юг»,ответчик Васильев Д.Ю.управлял автомобилем в связи с трудовыми обязанностями водителя в ООО «УК «Юг»,  просит взыскать с ответчиков  стоимость восстановительного ремонта в размере 44390 рублей 354 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 469рублей,86копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

        Истец, ответчик Ширшова Е.А. в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

       Представитель истца Чунихина И.В. действующая на основании доверенности уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

      Представитель ответчика Васильева Д.Ю. на основании доверенности Кирсанова В.Л.исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что в момент дорожно транспортного происшествия Васильев Д.Ю. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями в ООО «УК Юг»в котором он состоит в должности водителя. На период ДТП автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Ширшовой Е.А.находился в аренде в ООО «УК»Юг»поэтому считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Юг». Кроме того считает требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов необоснованными поскольку телеграмма об извещении о времени осмотра транспортного средства была направлена не по месту его проживания, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены, просит в иске отказать.

       Представитель ответчика ООО«Управляющая компания»Юг»действующая на основании доверенности Пермякова С.В.исковые требования не признала считая их обоснованными вместе с тем подтвердила, что ответчик  Васильев Д.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> в  связи с трудовыми отношениями с ООО «УК «Юг».На момент ДТП ООО «УК «Юг» арендовало указанный автомобиль у Ширшовой Е.А.согласно договору аренды.

         Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Как установлено судом, <ДАТА2> в результате дорожно транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности  истцу под его управлением и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Васильева Д.Ю.принадлежащего на праве собственности Ширшовой Е.А.

        Согласно протокола об административном правонарушении ОГАИ БДД УВД Ленинского АО г. Тюмени от <ДАТА>.дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Васильева Д.Ю., который  нарушил п.п. 8.3.ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение автомобилей.

         Согласно постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от  <ДАТА4> Васильев Д.Ю. в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Представитель ответчика Васильева Д.Ю. в судебном заседании вину Васильева Д.Ю.в совершении дорожно транспортного происшествия не оспаривает.

        В результате столкновения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>   принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

        Согласно отчета <НОМЕР> ООО «Первая -Оценочная» стоимость материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак <НОМЕР>   составляет 44 390 рублей 35 копеек (л.д. 16-38).

        Имеющийся в материалах дела договор <НОМЕР> аренды автомобиля от 01 10.2009 года, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА5> подтверждают, что собственник автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> Ширшова Е.А.передала указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания «Юг», срок действия договора аренды до <ДАТА6>

        По утверждению представителя ответчика Васильева Д.Ю., Васильев Д.Ю. на момент дорожно транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в ООО «Управляющая компания»Юг»,данный факт подтверждается справкой представленной ООО «Управляющая компания «Юг»» за <НОМЕР>, согласно которой  Васильев Д.Ю. в момент ДТП <ДАТА>. исполнял трудовые обязанности водителя аварийно-восстановительной службы ООО «УК «Юг» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> (л.д.92).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

      В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда  возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды).

        Учитывая, что Васильев Д.Ю. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания»Юг»и исполнял трудовые обязанности водителя, ООО «Управляющая компания «Юг»  в момент ДТП владело источником повышенной опасности на праве аренды, что подтверждается  договором <НОМЕР>, дополнительным соглашением к договору аренды от <ДАТА5>, заключенным между ООО «Управляющая компания»Юг» и собственником автомобиля Ширшовой Е.А., следовательно, требования о возмещении ущерба к ответчикам Васильеву Д.Ю., Ширшовой Е.А.не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению. Надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания»Юг»с которого  подлежит взыскать в пользу истца стоимость  материального ущерба в соответствии с отчетом ООО «Первая-Оценочная» в сумме 44390 рублей 35копеек.

        Учитывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания» Юг» в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания»Юг» в пользу истца убытки возникшие в связи с оплатой услуг по оценке в размере 4000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 8).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности им справедливости подлежит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» Юг»расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы подтверждены договором об оказании  консультационно-правовых услуг от <ДАТА8>, квитанцией об оплате(л.д.50—51). При взыскании расходов по оплате юридических услуг учтены категория и сложность рассматриваемого дела, квалификация и опыт представителя, учтены конкретные обстоятельства дела, качество оказанных услуг.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Юг»в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований   в сумме 1681 рублей71коп., расходы подтверждены квитанцией об оплате.                                      

        Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме

10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 469 рублей 86 копеек в связи с направлением телеграммы ответчику <ФИО1> удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вместе  с тем, истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ доказательства о причинении морального вреда не представил,  факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика истцом не доказан.

 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в связи с направлением телеграммы истец понес в  связи с рассматриваемым гражданским делом. Имеющаяся в материалах дела телеграмма не подтверждает извещение ответчика Васильева Д.Ю., поскольку направлена не по адресу проживания ответчика Васильева Д.Ю.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068,1079, 151 ГК РФ ст.ст.56,98, 100,194-198 ГПК РФ судья,

Р е ш и л :

       Исковые  требования  Чунихина А.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с 000 «Управляющая компания» Юг»  в пользу Чунихина А.А. материальный ущерб в сумме 44 390 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг по оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1681рублей71копеек, всего взыскать в пользу Чунихина А.А.  51072 ( пятьдесят одна тысяча семьдесят два ) рубля 06 копеек.

       В остальной  части иска  отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой  судья                                                        В.Г. Игнатьева