Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12910/2022 от 31.10.2022

    Судья: Чиркова Е.А.            адм.дело N 33а-12910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     29 ноября 2022 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2158/2022 по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 сентября 2022 г. по делу по административному исковому заявлению Храмова Николая Викторовича о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Храмов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области, выразившегося в не направлении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности на действия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области Васильевой М.С. (далее - старший судебный пристав Васильева М.С.) по вынесению ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N №, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил признать оспариваемое бездействие незаконным, обязать руководителя Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области предоставить ему ответ о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме с учетом заявленных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело N №, назначена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области Муратов З.Р., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле также привлечены: в качестве соответчика - заместитель руководителя Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области ФИО12. (далее – заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО13), заинтересованным лицом - старший судебный пристав ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Храмова Н.В. удовлетворены частично, бездействие, допущенное заместителем руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО15 выразившееся в не направлении Храмову Н.В. ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным. В остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе представителем ГУФССП России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Храмова Н.В. как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в административном иске (л.д. 59-60).

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд, рассматривая требования Храмова Н.В., пришел к выводу об их обоснованности в части признания незаконным бездействия допущенного заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области ФИО16 выразившегося в не направлении ответа на жалобу Храмова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава ФИО17

Ссылку представителя ГУФССП России по Самарской области на скриншот (л.д. 38) согласно которому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области Корсуновым С.А. по итогам рассмотрения жалобы Храмова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес административного истца, суд счел несостоятельной.

Между тем, как установила судебная коллегия, указанный вывод суда о недоказанности административным ответчиком отсутствия оспариваемого бездействия не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего судебного пристава ФИО18 возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является взыскание с должника Храмова Н.В. в пользу взыскателя УФК по Самарской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ г. Храмов Н.В. обратился на имя руководителя ГУФССП по Самарской области с жалобой в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Васильевой М.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., просил названное постановление признать незаконным и отменить (л.д. 35-36).

Постановлением руководителя ГУФССП по Самарской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в рассмотрении жалобы Храмова Н.В. по существу по мотиву пропуска срока на обжалование в отсутствие для этого уважительных причин (л.д. 37-38).

Копия постановления в тот же день отправлена на адрес электронной почты, указанной самим Храмовым Н.В. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38).

Вопреки выводам суда первой инстанции, скриншот, представленный административным ответчиком в подтверждении направления в адрес Храмова Н.В. ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет сделать однозначный вывод о выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве": скриншот содержит номер приложения, то есть исходящий номер постановления: 30404, тему письма: «направляем в ваш адрес результата рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности», дату и время отправления: ДД.ММ.ГГГГ 10:41. скриншот распечатан в день отправки в 10:41.

Из материалов дела следует, что постановлением Врио руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, заместитель руководителя ГУФССП по Самарской области Корсунов С.А. (л.д. 41-42) обязан рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу по существу, заместитель руководителя ГУФССП по Самарской области Корсунов С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в ее удовлетворении отказал (л.д. 44-45), копия постановления направлена также по указанному в не электронному адресу (л.д. 43).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный административным ответчиком скриншот вопреки выводам суда первой инстанции подтверждает осуществление заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области Корсуновым С.А. необходимых действий по направлению в адрес административного истца результата рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд первой инстанции принял решения, основываясь на установленных судом обстоятельствах, которые не могут считаться доказанными (пункт 2 части 2 статьи 310 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области ФИО19 незаконным отсутствует, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Храмова Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного

                    определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 сентября 2022 г. в части удовлетворения заявленного Храмовым Н.В. требования о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем Главного Управления Федеральной судебных приставов по Самарской области, выразившегося в не направлении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава Васильевой М.С. отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Храмова Н.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: