Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 22.07.2022

дело № 11-139/2022 мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

29 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЦВ» к Волчкову А.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, поступившее в суд по частной жалобе Волчкова А.В. в лице представителя Беловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Волчкова А.В. – Беловой А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «РЦВ» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РЦВ» к Волчкову А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ

    Волчков А.В. в лице представителя Беловой А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование заявления указав, что решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО «РЦВ» к Волчкову А.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Волчковым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то Волчков А.В. считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с истца в сою пользу. Волчков В.А. просил мирового судью взыскать с ООО «РЦВ» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением Волчковым А.В. в лице представителя Беловой А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от "."..г., в обосновании жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, исследовав доводы, изложенные в частных жалобах, приходит к следующему.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировым судьей установлено, что ООО «РЦ В» обратилось к мировому судье с иском к Волчкову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени, расходов, по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от "."..г. производство по указанному гражданскому делу, в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению, было прекращено в связи с отказом представителя истца от их части, поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Определением мирового судьи от "."..г. производство по указанному гражданскому делу, в части взыскания пени по задолженности основного дола по оплате за коммунальные услуги по отоплению, было прекращено в связи с отказом представителя истца от их части, поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Решением мирового судьи от "."..г. исковые требования ООО «РЦ В» к Волчкову А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, были удовлетворены частично.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требования после обращения ООО РЦ В» с этим требованием в суд.

Волчков А.В. в лице представителя Беловой А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «РЦ В» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Волчковым А.В. представлен договор от "."..г..

Учитывая изложенное, применительно к абз.2 п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с истца, несмотря на частичное прекращение производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда российской Федерации по их применению следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Мировым судьей данные обстоятельства учтены, выводы мирового судьи об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика согласуются с положениями ст.101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска к Волчкову А.В. о взыскании задолженности, пени, указав на то, что ответчик добровольно их исполнил, после подачи искового заявления в суд. Мировым судьей при рассмотрении заявленных требований принят отказ представителя от иска по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Факт добровольного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности после обращения ООО «РЦ В» в суд с настоящим иском судами при разрешении заявления Волчкова А.В. о взыскании судебных расходов установлен.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Волчкова А.В. в лице представителя Беловой А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2022 года об отказе Волчкову А.В. в лице представителя Беловой А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «РЦВ» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РЦВ» к Волчкову А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Волчкова А.В. в лице представителя Беловой А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Ю.В. Милованова