Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 ~ М-1615/2023 от 14.06.2023

34RS0006-01-2023-002274-78

                                   Дело № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                 27 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истцов Дроковой А.В., Журыкина С.К. – Скобелевой Г.В., действующей на основании доверенности, ответчик Горбунов Е.В., представителя ответчика Силивонюк Н.П., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроковой Аллы Васильевны, Журылкина Сергея Куприяновича к Горбунову Евгению Васильевичу о возмещении расходов на содержание жилого дома, неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрокова А.В. и Журылкин С.К. обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что Дрокова А.В. и Горбунов Е.В. являются сособственниками Дрокова А.В., Журылкин С.К. обратились в суд с иском к Горбунову Е.В. о возмещении расходов на содержание жилого дома, неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что на праве общей долевой собственности Дроковой А.В. и Горбунову Е.В. принадлежит по иные данные и иные данные долей, соответственно, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью иные данные кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Дрокова А.В. и Журылкин С.К., своевременно оплачивают коммунальные платежи и следят за состоянием жилого дома и земельного участка. Ответчик Горбунов Е.В. в указанном жилом доме не проживает, участия по содержанию и сохранению жилого дома не принимает, никаких издержек, связанных со своими обязательствами, как собственника имущества не несет. При возникновении необходимости в проведении ряда ремонтных работ для сохранения недвижимого имущества в пригодном состоянии, не допущения гибели имущества, а также сохранения его рыночной стоимости Дроковой А.В. и Журылкиным С.К., с согласия ответчика были произведены следующие неотделимые улучшения, которые оплачены Дроковой А.В.: произведена замена наружного водопровода и прокладка наружной канализации, за данную работу произведена оплата в размере иные данные рублей, а также произведена замена кровли, установлена сантехника, за данную работу произведена оплата в размере иные данные рублей иные данные копеек. Журылкиным С.К. понесены расходы в общей сумме иные данные рублей за замену оконных проемов. Ответчик в добровольном порядке не возмещает понесенные расходы, претензия оставлена Горбуновым Е.В. без удовлетворения.

Считают, что исходя из долей сособственников, с Горбунова Е.В. в пользу Дроковой А.В. подлежит к взысканию сумма в размере иные данные рублей иные данные копеек за проведение неотделимых улучшений дома. С Горбунова Е.В. в пользу Журылкина С.К. подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения, выразившаяся в расходах на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Истцы Дрокова А.В. и Журылкин С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Скобелева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горбунов Е.В. и его представитель Силивонюк Н.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просили применить к требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, находятся в долевой собственности, из которой иные данные доля принадлежит Дроковой А.В., а иные данные доли - Ф.И.О.3

При этом судом установлено, что Горбунов Е.В. в спорном жилом доме не проживает длительное время и не зарегистрирован.

Журылкин С.К. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с согласия Горбунова Е.В. как член семьи Дроковой А.В..

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и ими не оспариваются.

Рассматривая требования истцов о производстве ими ремонтных работ, судом установлено следующее.

По вопросу производства замены наружного водопровода и прокладки наружной канализации – истцом предоставлен договор подряда номер от дата, заключенный между Дроковой А.В. и ИП Ляшенко В.В. на сумму иные данные рублей, ведомость договорной цены.

По вопросу производства замены кровли и установки сантехники – истцом представлен договор подряда номер от дата, заключенный между Дроковой А.В. и ИП Мешковым М.А. на сумму иные данные рублей иные данные копеек, сметы на выполнение работ, справка о стоимости, акт о приемки выполненных работ.

По вопросу производства замены оконных проемов – истцом представлен договор купли-продажи от дата, заключенный между ИП Хохлачевым А.В. и Журыгиным С.К. на сумму иные данные рублей, чек на указанную сумму, гарантийные обязательства, инструкция, накладная на доставку, бланк заказа, акт приема-передачи, договор купли-продажи товара с доставкой номер от дата, заключенный между ИП Ефремовым Р.В. и Журылкиным С.К. на сумму иные данные рублей, товарный чек, копии квитанций, спецификация от дата, копия товарного чека.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу чч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе спорным помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, что Горбунов Е.В. давал свое согласие на производство вышеуказанных работ, а также истцами не представлены доказательства необходимости производства указанных ремонтно-строительных работ для сохранения и невозможности использования жилого дома.

Кроме того, истцами не подтверждено реальное несение расходов, понесенных ими в связи с производством вышеуказанных ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом им заявлены иные даты производства спорных строительных работ, а также части документов, представленных истцом Журылкиным С.К., суд считает его не подлежащим рассмотрению, поскольку достоверных доказательств, подлинных документов суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, то должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дроковой Аллы Васильевны, Журылкина Сергея Куприяновича к Горбунову Евгению Васильевичу о возмещении расходов на содержание жилого дома, неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форрме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья                                                                                            С.В. Чекашова