Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8307/2022 от 05.07.2022

Судья: Пименова Е.В.

(дело №2-1091/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

                    Елистратовой Е.В.,

при помощнике              Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Першиной ЕА об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Першину ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> управления имуществом г.о.Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Взыскать с Першиной ЕА в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Першиной Е.А. об освобождении земельного участка, в котором просил обязать Першину ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> управления имуществом г.о.Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Першина Е.А. просит решение суда отменить или изменить, предоставить 3 месяца на демонтаж павильона с остановкой транспорта, так как объект стационарный, а она является инвалидом 2 группы и вдовой.

В судебном заседании Першина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, факт получения уведомлений о расторжении договора отрицала, указала, что после того, как в ее адрес якобы направлялось уведомление, она продолжала исполнять обязанности по договору аренды. Срок, установленный судом для сноса киоска, слишком короткий, для демонтажа необходимо найти спецтехнику, выполнить необходимые работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 5 части 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 №1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по подготовке и заключению соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе от) договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, актов приема-передачи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 18.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Першиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка №з, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования под временный киоск с павильоном ожидания транспорта.

Согласно п. 3.1 договора, его условия применяются к отношениям, существующим между сторонами с 14.04.2005.

Согласно п. 8.1, договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.8, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.08.2005.

Согласно выписке из ЕГРИП Першина Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 10.09.2020 Департамент отказался от договора с 25.12.2020 и предложил арендатору вернуть земельный участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

В указанный в уведомлении срок, земельный участок не освобожден, в связи с чем, 21.01.2021 ответчику направлена претензия об освобождении земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра земельного участка от 02.02.2021, фототаблицы к нему установлено, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, используется под размещение киоска с павильоном ожидания транспорта, что также подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходя из того, что истец отказался от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, что является его правом, о чем уведомил Першину Е.А., а Першина Е.А. не освободила спорный земельный участок и не передала его по акту приема-передачи, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований к его отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, судебная коллегия исходит из того, что срок договора аренды сторонами не определен, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом истца, о чем 10.09.2020 Першиной Е.А. почтой с присвоением идентификатора № 44309943587284, направлено уведомление по адресу ее места жительства и регистрации <адрес>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, по которым арендодатель воспользовался правом на расторжение договора аренды, не имеют правового значения. Обстоятельство фактического использования спорного объекта после направления уведомления о расторжении договора основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не является. Факт несения ответчиком расходов на содержание спорного имущества не является предметом проверки при разрешении спора о прекращении договорных отношений, поскольку какие-либо требования в указанной части не заявлялись.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Першина Е.А. уведомление о расторжении договора и последующую претензию не получала, судебной коллегий направлялся запрос в УФПС Самарской области, из ответа которого от 14.09.2022 следует, что заказное письмо с простым уведомлением № прибыло в место вручения и передано почтальону в доставку 12.09.2020, возвращено адресату 13.10.2020 в связи с истечением срока хранения. По тем же основаниям не была получена претензия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, поскольку ответчик не воспользовалась своим правом на получение юридически значимого сообщения, доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку в силу закона истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды заключенный без определенного срока, уведомив об этом в данном случае надлежащим образом ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции возлагая обязанность на Першину Е.А. по освобождению земельного участка, предоставил срок для исполнения решения суда два месяца, что также оспаривается Першиной Е.А. со ссылкой на недостаточность предоставленного срока, поскольку объект стационарный, для его демонтажа необходимо время и финансовые затраты.

Между тем, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а также учитывает, что согласно договору срок для передачи арендованного участка после прекращения договора аренды, составляет 2 недели (пункт 6.1.10), судом предоставлен более значительный срок в 2 месяца, что судебная коллегия признает достаточным и разумным.

При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания для изменения решения суда в части установленного судом двухмесячного срока для передачи участка арендодателю и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи