Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4110/2020 ~ М-3646/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-4110/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Овчинникова В.В.,

«27» октября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Светланы Васильевны к Петровой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова С.В. обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., судебных расходов в сумме 3600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "."..г. в безналичном порядке перечислила со счета своей карты на банковскую карту ответчика денежные средства сумме 120000 руб. в счет оплаты услуг, которые ей пообещала оказать ответчик. Однако, ответчик своего обязательства не исполнила и денежные средства не вернула. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., которые просит возместить ей за счет ответчика.

В судебное заседание истец Кожевникова С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена; заявлением от "."..г. просила рассмотреть дело без её участия.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Овчинников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить исх в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Кожевникова С.В. является держателем дебетовой карты ПАО «<...>» №....

"."..г. с указанной карты через <...> Онлайн был произведено 2 перевода денежных средств на общую сумму 120000 руб. (суммами по 60000 руб. каждый) на банковскую карту №..., оформленную на имя «Елены Александровны П.», что усматривается из истории операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г., из представленных истцом чеков по операциям <...> Онлайн, отчетом по банковской карте №... Кожевниковой С.В., предоставленным Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <...> ПАО <...> (РЦСОРБ <...> ПАО <...>) за "."..г.

Из отчета по банковской карте истца также видно, что держателем банковской карты №..., оформленной на имя «Елена Александровна П.» является Петрова Елена Александровна.

Из иска, пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислись ответчику в счет оплаты услуг, которые последняя обязалась оказать. Однако, получив от истца денежные средства в указанной сумме, свое обязательство не исполнила, услуги не оказала и от возврата денежных средств отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить ей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3600 руб.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3600 руб. подтверждается чеком-ордером от "."..г.

В силу ст.ст. 88 п. 1, 94 ГПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, - требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Светланы Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Петровой Елены Александровны в пользу Кожевниковой Светланы Васильевны неосновательное обогащение в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>