Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2022 от 24.02.2022

№ 2-175/2022

УИД 61RS0023-01-2021-010716-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчика Черепанцева А.В.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Черепанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Черепанцев А.В.

В судебном заседании ответчик Черепанцев А.В. указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уже долг по данному кредитному договору с него взыскан и в настоящее время осуществляется исполнение решения суда в принудительном порядке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела № №, выслушав Черепанцева А.В., суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, иск подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из материалов гражданского дела № № следует, что имеется вступившее в законную силу решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Черепанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, в котором истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., которые состоят из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> руб. В качестве основания исковых требований истцом указывалось на то, что ответчик Черепанцев А.В. несет ответственность как наследник умершего Черепанцева В.А. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Черепанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Анализ содержания вновь поданного искового заявления, а также анализ исковых требований, рассмотренных судом ранее, и оснований вновь предъявленных требований свидетельствуют о том, что вновь заявленные истцом исковые требования являются тождественными предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом суд учитывает, что под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Как прежде, так и сейчас предметом спора является обязанность наследника Черепанцева А.В. погасить задолженность умершего наследодателя Черепанцева В.А. по кредитному договору № №, состоящую из суммы основного долга и процентов, а основанием исковых требований – обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя. При этом размер задолженности по вновь поданному исковому заявлению определен за весь период ее формирования без учета того, что ранее задолженность взыскивалась решением суда, поскольку истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что заемщик Черепанцев В.А. умер.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора № подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ данная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 222, 331-333 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Черепанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставить без рассмотрения исковые требования ПАО Сбербанк России к Черепанцеву А.В. о расторжении кредитного договора.

Возвратить ПАО Сбербанк России государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> копейка

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья: