Решение по делу № 5-161/2015 от 06.05.2015

Дело №5-161/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года Республика Коми с. Усть-Цильма ул.Советская д.139Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Овчинникова М.А., должностного лица <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении:

Рочева Н.Н.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, место проживания: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ,

привлекаемого по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2015 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО1> в отношении Рочева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.03.2015 , в 14 часов 40 минут<АДРЕС> Рочев Н.Н. управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Рочев Н.Н. уведомлен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

Должностное лицо ГИБДД <ФИО1> считает, что вина Рочева Н.Н. доказана материалами дела и свидетельскими показаниями очевидцев совершенного правонарушения.

Суд, с учетом мнения <ФИО1>, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ учитывая ходатайство Рочева Н.Н., считает возможным удовлетворить ходатайство Рочева Н.Н. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протокола составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 30.03.2015 около 14 часов 30 минут <АДРЕС> увидел мужчину который имел признаки опьянения, ходил по двору шатаясь. После сев в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал в сторону <АДРЕС>. Он возмущенный таким поведением мужчины сел в свою автомашину и проследовал за ним. При этом позвонил начальнику ГИБДД <ФИО5> и узнав у него, что на смене находится инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> перезвонив последнему на сотовый телефон сообщил о движущейся по <АДРЕС>, автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением пьяного водителя. Движение он осуществлял за автомашиной на расстоянии 30-40 метров. Машина двигалась не останавливаясь до <АДРЕС>. Возле магазина, точнее возле водоколонки напротив магазина автомашина остановилась, видимо увидев сотрудника ОМВД который находился на маршруте патрулирования в присвоенной форме одежды. Он остановил свою автомашину перед автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и крикнул сотруднику <ФИО6>, что водитель шестерки пьяный. <ФИО6> подошел, представившись попросил у водителя документы, водитель шестерки вышел из-за руля, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, его пошатывало. В это время подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО1> Рочев Н.Н. не отрицал, что был пьян и ехал за рулем автомашины.

Свидетель <ФИО6> показал, что 30.03.2015 после 14 часов находясь при исполнении служебных обязанностей двигался на служебной автомашине <АДРЕС>, уже почти подъехал к магазину «Каравай». Мимо проехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находился молодой человек. Увидев его или служебную автомашину он резко остановился возле  водонапорной колонки расположенной напротив здания магазина «Каравай». Ехавшая за ним автомашина под управлением <ФИО4> проехала и остановилась перед шестеркой. <ФИО4> крикнул, что за рулем шестерки пьяный. Находясь в присвоенной форме одежды, он подошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приоткрыв переднюю дверь со стороны водителя и представившись попросил предоставить документы. За рулем сидел молодой человек держался двумя руками за руль, в последующем узнал, что это Рочева Н.Н.1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. В это время подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО1> Между остановкой автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приездом сотрудника ГИБДД прошло около минуты. Рочев после выхода с автомашины ничего не употреблял. Никаких бутылок или банок пива, водки или иных спиртосодержащих в руках Рочева, в автомашине или рядом с автомашиной не было. Сотрудник ГИБДД стал оформлять протокола.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> показал, что 30.03.2015 около 14 часов 40 минут находился в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <АДРЕС>, находился при исполнении служебных обязанностей. На мобильный телефон поступило сообщение от <ФИО4>, что по <АДРЕС> едет автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находится пьяный водитель. Получив сообщение сразу сел в служебную автомашину и проследовал по <АДРЕС> к магазину «Каравай» расположенном на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>. Возле водоколонки стояла автомашина <ФИО4>, шестерка, автомашина ППС ОМВД. Ехал до места он около двух минут. Возле шестерки стоял Рочев Н.Н., милиционер <ФИО6>, <ФИО4> Рочев Н.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения, не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, согласился с результатами освидетельствования. При составлении административного протокола все подписал, но когда стал писать объяснение вдруг у него возникла версия, что оп после того как вышел из автомашины выпил банку пива. При этом пояснить куда делась банка и откуда она взялась, в какой момент он успел выпить он пояснить не мог. <ФИО9> пояснил, что количество промилей выявленных в выдыхаемом воздухе у Рочева Н.Н. велико и не может быть после употребления банки пива.

Выслушав инспектора <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, изучив материалы дела, суд установил, что 30.03.2015 , в 14 часов 40 минут, <АДРЕС> Рочев Н.Н. управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При остановке имел явные признаки алкогольного опьянения. Был освидетельствован уполномоченным должностным лицом- сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при освидетельствовании составили 1,416 мг/л. В протоколах отражены заводской номер прибора, его название и дата последней проверки прибора. Показания прибора у суда сомнений не вызывают.

Вывод суда о виновности Рочева Н.Н. основывается на признании Рочевым Н.Н. вины в совершенном правонарушении, показаниях свидетелей и инспектора ГИБДД, которые четко описывают событие совершенного Рочевым Н.Н. правонарушения, факт управления транспортным средством именно им, остановкой транспортного средства под управлением Рочева, Рочев Н.Н. при этом постоянно находился в зоне видимости свидетеля <ФИО4>, затем в зоне видимости свидетеля <ФИО6> и <ФИО4> которые отрицают факт употребления Рочевым каких либо жидкостей или чего либо иного после остановки транспортного средства. Количество промилей установленных при освидетельствовании Рочева Н.Н., 1, 416 мг/л, говорят о большом количестве выпитого и не согласуются с объяснениями Рочева Н.Н. об употреблении одной баночки пива, после остановки транспортного средства. Согласно показаний <ФИО1> Рочев  Н.Н. не отрицал первоначально факта управления т.с. в состоянии опьянения.

Вина Рочева Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и материалами дела: протоколом 11АА679195 об административном правонарушении, протоколом 11ОА101885 об отстранении от управления транспортным средством, актом 11 СС 043588 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к прибору, справкой ГИБДД, сведениями ГИБДД, списком нарушений.

Действия Рочева Н.Н. суд квалифицирует по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не находит оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД по Усть-Цилемскому району Рочев Н.Н. получал водительское удостоверение <НОМЕР> Права управления транспортными средствами не лишался.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Рочева Н.Н., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Рочева Н.Н., согласно ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Рочева Н.Н., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

руководствуясь ст. 4.1-4.3, 12.8 ч.1; 4.1- 4.3, 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рочева Н.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк на Р/счет 40101810000000010004; Отделение НБ Республика Коми г.Сыктывкар; получатель:УФК по Республике Коми (МВД по РК); БИК: 048702001; ИНН: 1101481581; КПП: 110101001; КБК: 18811630020016000140; ОКТМО: 87652440. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить в ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.Мировой судья                                                                                М.А. Овчинникова

Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ согласно которой течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по Усть-Цилемскому району ( Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.83), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной Прошу копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа НЕМЕДЛЕННО направить в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока ответственный секретарь направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либоадминистративный арест на срок до пятнадцати суток).