Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2022 ~ М-1408/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1674/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002169-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Александра Сергеевича к Куликову Виктору Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Югов А.С. обратился с иском к Куликову В.А. и просит обратить взыскание на задолженное по договору залога от 03 декабря 2020 года имущество в виде ..., ..., № шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабинет, прицеп): ... путем передачи его в собственность истца определив стоимость предмета залога в сумме 450000 руб. и взыскать сумму государственной пошлины в размере 7000 руб.

Требование истца мотивированы тем, что 20.11.2020 года между ним и Куликовым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил в долг денежную сумму в размере 550000 руб. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 10 % годовых. Срок возврата займа не позднее 21 марта 2022 года. Сторонами предусмотрено условие о договоре займа в целях полного и надлежащего исполнения обязательств. Данный договор залога был зарегистрирован в нотариальном порядке. По условиям договора залога, залогодатель передает следующее имущество: .... Стоимость предмета залога составляет 450000 руб. Срок возврата наступил, однако денежные средства не были возвращены, добровольно решить вопрос не удалось. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требование не исполнено.

В судебное заседание истец Югов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик Куликов В.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, указал, что действительно взял денежные средства, однако не смог сумму отдать, в связи с чем, согласен передать в собственность истца автомобиль. Автомобиль находится в совместной собственности его и супруги Юговой С.М., при этом супруга не возражает против передачи имущества в пользу истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Югова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений относительно исковых требований не представила.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца Югова А.С. о заключении с Куликовым В.А. договора займа 20 ноября 2020 года, а также передачи денежных средств в размере 550000 рублей, что подтверждено текстом договора займа (л.д. 15-16).

Обстоятельства заключения договора стороной ответчика не оспорены, при этом по условиям договора займа денежная сумма Куликовым В.А. должна быть возвращена в полном объеме не позднее 21 марта 2022 года. Однако обязательство в установленный договором срок до 21.03.2022 года Куликовым В.А. не исполнено.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по договору займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на возврат денежной суммы по договору в полном объеме.

Судом также достоверно установлено, что 03 декабря 2020 года между сторонами Юговым А.С. и Куликовым В.А. был заключен договор залога транспортного средства ... при этом стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 450000 руб. (п. 1.2. договора). При этом в силу п. 2.3.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения сумы долга в срок установленный договором, при этом право собственности переходит к залогодержателю (п. 4.1 договора).

Транспортное средство согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности Куликову В.А. (л.д. 42).

В рамках договора сторонами согласовано, что договором залога обеспечивается ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20 ноября 2020 года, заключённого между Юговым А.С. и Куликовым В.А. Договор залога сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 21- 25).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из содержания п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежной суммы по договору займа Куликовым В.А. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, претензия в установленном порядке не исполнена (л.д. 30), суд с учетом совокупности обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что требование истца Югова А.С. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора займа от 20 ноября 2020 года следует, что сторонами предусмотрен порядок обращения взыскания путем передачи права собственности на заложенное транспортное средство. Принимая во внимание условия договора займа, из которых следует, что задолженное имущество может напрямую перейти в собственность залогодержателя, при этом истец намерен приобрести право собственности на спорный автомобиль, суд полагает целесообразным произвести обращение взыскания имущества в пользу Югова А.С. установив стоимость имущества в размере 450000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 7700 руб. (л.д. 8). Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить в рамках договора залога от 03 декабря 2020 года взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Куликову Виктору Александровичу, ..., - автомобиль марки ...

Обращение взыскания произвести путем передачи автомобиля марки ... путем передачи в собственность Югова Александра Сергеевича, ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.