Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 02.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм Займ»(далее- ООО МК «Лайм- Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Клементьева А.В. задолженности по договору займа в размере 30 295,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 554, 43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года заявление ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку ООО МК «Лайм-Займ» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 от 12 июля 2019 года отменить, поскольку мировому судье была представлена информация о платеже через систему QIWI Банка, в которой содержится указание на реквизиты, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 3 от 12.07.2019 заявление ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства выдачи займа должнику, а представленная справка АО «Киви Банк» не содержит личных данных получателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 в силу следующего.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МК «Лайм-Займ» приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № № от 01.04.2018 года, заключенного между ООО МК «Лайм-Займ» и Клементьевым А.В., на первой странице которых в левом верхнем углу имеется указание на индивидуальные условия займа: сумма займа-9500 руб., дата возврата – 28.04.2018, займ перечисляется на QIWIVISAWALLET № № сумма к выплате – 15 066 руб., итоговая переплата – 5566,05 руб.

В подтверждение выдачи займа Клементьеву А.В. ООО МК «Лайм-Займ» приложило справку Киви Банк (АО), согласно которой представитель банка информирует, что 01.04.2018 была совершена транзакция со счета ООО МФО «Лайм-Займ» в АО «Киви Банк» для пополнения баланса учетной записи № 79165626916 пользователя в платежном сервисе «VISAQIWIКошелек» на сумму 9500 рублей.

Учитывая, что факт выдачи займа через систему QIWI Банка подтвержден, мировой судья не имел право возвращать заявление о выдаче судебного приказа.

Отсутствие в справке Киви Банка (АО) личных данных получателя денежных средств, при наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств (номер учетной записи, указанный в справке Киви Банка (АО) №, совпадает с номером QIWIVISAWALLET №, согласованным сторонами в индивидуальных условиях договора займа), не может являться основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий судья: (подпись) О.А.Чумак