Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 12.05.2023

        УИД 47MS0025-01-2023-000354-21

        Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                           13 июня 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Федоровой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07 декабря 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб. сроком на 10 дней под 0,99 процентов в день.

По состоянию на 30 августа 2022 года общий размер задолженности составил 30 000 руб., из которых 12 000 руб. – основной долг и 18 000 руб. – проценты.

Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от 07 декабря 2021 года в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 22 февраля 2023 года требования ООО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Колпакова Д.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 03 марта 2023 года в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Федорова В.В. просит суд отменить решение мирового судьи как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ответчика в обоснование своих возражений, доводов апелляционной жалобы позволяют сделать вывод о том, что имеет место спор относительно размера задолженности, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

30 января 2023 года мировой судья вынес определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08 февраля 2023 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал об отсутствии задолженности по договору займа, предоставив дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, о том, что часть денежных средств в этот же день была списана истцом.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, суду следовало выяснить указанные дополнительные обстоятельства, а именно, истребовать доказательства о наличии иных обязательств ответчика, иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа, поскольку это могло повлиять на принятое судом решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд этой обязанности не исполнил, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил.

При таких данных суду необходимо было в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у мирового судьи не имелось, обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело № 2-224/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Федоровой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий